Судья Козлов А.В. <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Курск. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н. судей Рязанцевой О.А., Павловой Е.Б. при секретаре Миломаевой А. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело по иску Сухова Г.П., Шамонова А.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, Сапрыкина В.Л. о взыскании материального ущерба, поступившее по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14.12.2011 года, которым постановлено: Исковые требования Сухова Г.П., Шамонова А.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Сухова Г.П. материальный ущерб в размере 225000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 5297 рублей 50 копеек и 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Шамонова А.А. материальный ущерб в размере 225000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 5297 рублей 50 копеек и 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска Сухову Г.П. и Шамонову А.А. к ООО <данные изъяты> отказать. Взыскать с Сухова Г.П. в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлину в размере 353 рубля. Взыскать с Шамонова А.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлину в размере 353 рубля. Исковые требования Сапрыкина В.Л. к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Сапрыкина В.Л. материальный ущерб в размере 125000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 3700 рублей и 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О. А., выслушав объяснения истцов Сухова Г.П., Шамонова А.А., Сапрыкина В.Л., представителя истцов адвоката Мазлова А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Соколовой Т.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сухова Г.П., Шамонова А.А., Сапрыкина В.Л. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, ссылаясь на причинение им убытков в связи с обработкой ООО <данные изъяты> полей пестицидами в период с 27 августа по 29 августа 2011 года, что повлекло гибель пчелосемей. Сухову Г.П. и Шамонову А.А. причинен материальный ущерб в размере 360000 рублей и 379500 рублей соответственно, Сапрыкину В.Л. причинен материальный ущерб в размере 125000 рублей. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> Атанов А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. В возражениях на кассационную жалобу ответчика истцы просят решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ООО <данные изъяты> проводило в период с 27 августа 2011 года по 29 августа 2011 года химическую обработку поля, площадью 156 га, веществом, относящимся к классу пестицидов, а именно гербицидом Аминопелик ВР (600 г/л 2,4-Д кислоты в виде диметиламинной соли). Разрешая спор между сторонами по существу, суд мотивировал взыскание ущерба в пользу истцов разными основаниями гражданской ответственности по возмещению вреда по ст. 1079 ГК РФ. Вместе с тем, из анализа положений ст. 1079 ГК РФ устанавливает возможность возложения обязанности по возмещению вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда. При этом материалы дела не содержат письменных заявлений со стороны истцов об уточнении исковых требований в этой части. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основание своих требований или возражений. Такая обязанность возложена на стороны, в том числе и на истца. Как следует из представленных материалов дела, судом не установлена причина гибели пчелиных семей, принадлежащих истцам, и не установлен размер причиненного истцам ущерба. Так, в результатах ГУ « <данные изъяты> областная ветеринарная лаборатория» при исследовании подморов пчел с пасек истцов не имеется выводов о причине гибели пчел, выводы суда о причине гибели пчел в связи с токсическим воздействием не основаны на доказательствах, при этом суд разрешил вопрос, требующий специальных познаний. Выводы суда в решении о том, что у истцов Сухова Г.П. и Шамонова А.А. в результате действий ответчика произошла гибель 45 пчелосемей у каждого, а у истца Сапрыкина В.Л.- 25 пчелосемей, не основаны на доказательствах, поскольку акты отбора проб продукции от 30.08.2011 года (л.д. 125-127) не содержат данных о количестве пчелосемей, имевшихся на пасеках истцов и гибели пчелосемей, а в заключениях ГУ <данные изъяты> областная ветеринарная Лаборатория» (л.д. 100-101) имеется указание только о взятых подморах от пчелосемей. Также не имеется в материалах дела документов подтверждающих принадлежность данных пасек истцам. Судом не проверены доводы ответчиков об отсутствии причинной связи между действиями ответчика по обработке гербицидами полей и гибелью пчел на пасеках истцов, не дана оценка представленному ответчиками ответу Всероссийского Научно-исследовательского института ветеринарной санитарии, гигиены и экологии» на запрос ООО <данные изъяты> о том, что 2,4 Д аминная соль, являющаяся активным действующим веществом гербицида Аминопелик, относится к веществам практически не токсичным и малоопасным для пчел, а потому не может повлечь их массовой гибели. Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене. Кроме того, в нарушение ст. 195 ГПК РФ суд в решении сослался на не исследованные в судебном заседании доказательства. Так согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2011 года следует, что показания эксперта Н. судом не оглашались и не исследовались в судебном заседании, как и показания свидетелей П., Ш. З. и А. В материалах дела также отсутствует результаты рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нарушения ООО <данные изъяты> закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» по ст. 8.3 КОАП РФ, на которые суд сослался в своем решении. Так как приведенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст. ст. 195-198 ГПК РФ и данные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, уточнить требования истцов и, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор на основе норм материального и при соблюдении норм процессуального права. Руководствуясь ст.361, п.2, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14 декабря 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи