КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Чижикова Н.И. Дело № 33-204-2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И. при секретаре - Перминовой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Летовой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по кассационной жалобе Летовой Т.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 02 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично. Взыскать с Летовой Т.И. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 40 000 (сорок тысяч руб.) в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста руб.). Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Летовой Т.И. о возмещении материального ущерба, указав, что Летовой Т.И. работала у ответчика бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда Орловско-Курского отдела материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаб филиала ОАО «Российские железные дороги» с 01.07.2008 г. по 09.08.2010 г., с полной материальной ответственностью. Приказом № лс-к от 02.08.2010 г. Летовой Т.И. уволена по собственному желанию. В ходе проверки, проведенной в июле 2010 г. ведущим инженером дорожного топливно-энергетического центра Московской железной дороги эксплуатационного локомотивного депо Курск в подразделении Курбакинская были установлены случаи расхождения плотности в суточных ведомостях и маршрутах машинистов с журналом учета плотности и пригодности к использованию дизельного топлива химико-технической лаборатории эксплуатационного локомотивного депо Курск - подразделения Курбакинская за период с 17.06.2010 г. по 20 июля 2010 г. и установлено что Летовой Т.И., действуя по согласованию с начальником базы топлива Глазневым Н.Н., с целью сокрытия потери топлива путем регулирования плотности топлива в сторону ее увеличения, причинила материальный ущерб ОАО на общую сумму 170 204 руб. 57 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с Летовой Т.И. в пользу ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 85 102 руб. 29 коп. и расходы по государственной пошлине. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Летовой Т.И. просит отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Летовой Т.И. и ее представителя - адвоката Ирхину Ж.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности - Антонову Ю.Б., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с вышеуказанной нормой трудового права, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. По смыслу закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут. Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности. Этот перечень носит общий характер, т.е. применяется ко всем работникам независимо от их категории. В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ), вина работника (любой форм) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба. При этом поведение признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. По общему правилу все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ); вина работника в причинении ущерба (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Судом установлено, что Летовой Т.И. с 01.07.2008г. по 09.08.2010г. работала бригадиром предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда Орловско-Курского отдела материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаб филиала ОАО «Российские железные дороги». 01.07.2008 г. с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба и иным лицам, и обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. Согласно главе 2 рабочей инструкции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6 разряда базы топлива стации Курбакинская от 02.12.2009г., с которой Летовой Т.И. была ознакомлен под роспись, в обязанности бригадира входит: руководить работами по приему, хранению и отпуску топлива и нефтепродуктов на базе в соответствии с регламентом взаимодействия складов топлива дирекций материально-технического обеспечения Росжелдорснаба и структурных подразделений железных дорог при получении (приемке) хранении и отпуске дизельного топлива и смазочных материалов; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установочной отчетности; обеспечивать количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации; ведет обработку документов по приему и отпуску ГСМ в системе R3-АРМ «Заправщика». Согласно главе 4 вышеназванной инструкции бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена базы топлива отдела несет ответственность: полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; за бездействие и непринятие решений по вопросам, входящим в его компетенцию. Анализ вышеприведенных договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, рабочей инструкции бригадира, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. №85, а также характера и условий труда ответчика, позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, и обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность Летовой Т.И. - по делу судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что в период с 17.06.2010 г. по 21.07.2011 г. Летовой Т.И. были допущены нарушения положений заключенного с ответчицей договора о полной материальной ответственности и рабочей инструкции бригадира. Судом было установлено, что Летовой Т.И. скрыла от работодателя факт утечки дизельного топлива. С целью сокрытия недостачи ТМЦ в результате утечки топлива, Летовой Т.И., по согласованию с начальником базы топлива Глазневым Н.Н., допустила искажение данных в журнале плотности дизельного топлива в сторону ее увеличения, что повлекло за собой отпуск эксплуатационному локомотивному депо дизельного топлива меньшего количества, чем фактически было оплачено, и, как следствие, причинение ОАО «Российские железные дороги» материального ущерба в сумме 170204 руб. 57 коп. Согласно акту от 19.07.2010 г., составленного инженером Локомотивного депо Курск, при сверке суточных ведомостей с журналом по замеру плотности дизельного топлива из раздаточного пистолета в подразделении Курбакинсской химико-технической лаборатории выявлено расхождение в написании плотности в журнале и в суточных ведомостях за период с 11.07.2010 г. по 14.07.2010 г. в строну увеличения. Летовой Т.И. в своей объяснительной работодателю не оспаривала то обстоятельство, что такое искажение данных в журнале плотности дизельного топлива было допущено ею по договоренности с Глазневым Н.Н. с целью скрыть недостачу дизельного топлива, образовавшегося в связи с его утечкой в результате порыва в трубопроводе. Аналогичные объяснения были даны Летовой Т.И. и на совещании Орловско-Курского отдела МДМТО с.п. «Росжелдорснаб»-филиал ОАО «РЖД» 23.07.2010г., где она также не оспаривала, что подписывала суточные ведомости в спорный период. Доводы Летовой Т.И. о том, что она была вынуждена дать такие объяснения - на доказательствах и материалах дела не основаны. Доводам Летовой Т.И. и ее представителя об отсутствии вины Летовой Т.И. в причинении истцу материального ущерба ввиду того, что данные о плотности дизельного топлива в суточные ведомости ответчик не вносила, поскольку это входило в обязанности экипировщиков, оценка судом 1 инстанции дана. Данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы - во внимание приняты быть не могут. Регламентом, утвержденным первым заместителем начальника Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» 01 ноября 2008 г. №, установлен порядок взаимодействия баз (складов) топлива и нефтепродуктов дирекции материально-технического снабжения и структурных подразделений Московской железной дороги при получении, хранении и отпуске дизельного топлива и смазочных материалов. Согласно п.6 раздела IV Рекламента… материально ответственное лицо склада топлива подтверждает количество фактического отпуска ГСМ на локомотив записями в «Маршруте машиниста» формы с указанием наименования склада, даты экипировки, объема и массы отпущенного ГСМ, действующего значения плотности топлива, удостоверяя записи своею подписью. Материально ответственное лицо проставляет последнее значение плотности топлива из журнала учета плотности и пригодности использования дизельного топлива, который ведется на складе топлива по установленной форме. В соответствии с п. 8 Регламента… материально ответственное лицо склада топлива ведет один экземпляр формы № ФМУ-23 «Суточная ведомость отпуска топлива, смазочных и других материалов на локомотивы» и один экземпляр формы № ФМУ-24 «Суточная ведомость отпуска дизельного топлива на локомотивы», который после окончания отчетных суток передается в группу СГО. Заверенные начальником (бригадиром) склада одна копия суточной ведомости передается в центр оперативно-технического учета локомотивного депо для проверки на соответствие с данными в маршрутах машинистов, одна копия - в бухгалтерию депо для списания топлива в баки локомотивов и одна - инженеру-топливнику ОМТО. С учетом вышеприведенных положений Регламента, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность по контролю за достоверностью данных о плотности дизельного топлива в суточных ведомостях была возложена на Летовой Т.И., как на лицо, отвечающее за сохранность вверенных товарно- материальных ценностей, ответственность за искажение данные о плотности в суточных ведомостях должна быть возложена на ответчика. Доводы ответчика и ее представителя о том, что не определен размер ущерба, опровергаются добытыми по делу доказательствами. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается инвентаризацией на складе топлива станции Курбакинская, проведенной на основании приказа №-х от 26.07.2010 г. и.о. начальника Орловско-Курского отдела материально-технического обеспечения Соловьева В.Н. Согласно сличительной ведомости № от 27.07.2010 г. недостача дизельного топлива, находившегося в подотчете у Летовой Т.И., в суммарном выражении составила 170204 руб. 57 коп. В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца также ссылался на представленную суду таблицу пересчета отпущенного дизельного топлива согласно журналу ТУ-155 за июнь и июль 2010 г., согласно которой фактический размер ущерба, причиненного в результате виновных действий Летовой Т.И. составил 85 102 руб. 29 коп. В своем объяснении работодателю по факту недостачи ТМЦ, Летовой Т.И. размер недостачи и сам факт причинения истцу материального ущерба не оспаривала, не возражала добровольно погасить материальный ущерб в сумме 69087 руб. 89 коп., однако впоследствии от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказалась. Проверив расчеты материального ущерба, представленного представителем истца, суд, с учетом возражений ответчика Летовой Т.И. и ее представителя, обоснованно скорректировал сумму ущерба по ТС Курбакинская за период с 16.06.2010 г. по 21.07.2010 г. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, размер причиненного истцу материального ущерба и вина в нем ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании, материальный ущерб причинен ОАО «Российские железные дороги» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и данный материальный ущерб подлежит взысканию с Летовой Т.И. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, что исключало бы ответственность Летовой Т.И. по возмещению материального ущерба, ответчик суду не представил. Оснований, для возложения на ответчика ограниченную материальную ответственность - судом по делу не установлено. В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. По смыслу вышеприведенной нормы закона, снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Определяя размер подлежащего взысканию с Летовой Т.И. материального ущерба, суд правомерно применил положения вышеприведенной нормы трудового права и обоснованно с учетом имущественное и семейное положение Летовой Т.И. снизил размер ущерба, подлежащего возмещению до 40 000 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб. Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца, были предметом рассмотрения и оценки судом 1 инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доводы кассационных жалоб Позднякова В.В., направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Иные доводы кассационной жалобы ответчика правового значения по делу не имеют, поэтому во внимание приняты быть не могут. Нарушений норм материального и процессуального правка, повлекших вынесение незаконного решения - судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы ответчика - судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 199, 360,361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Железногорского городского суда Курской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Летовой Т.И., без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -