Судья: Перфильева Н.А.                                                        Дело № 33-246-2012

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012         <адрес>

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                - Букреевой Е.В., Ермакова М.И.

При секретаре                  - Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «<адрес>» к Молчанову Е.Н., Копылову Е.В., Копыловой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе ответчика Молчанова Е.Н. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «<адрес>» удовлетворить».

«Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21114, кузов №, двигатель №, 2006 года выпуска, цвет серо-зеленый металлик, VIN (XTA) № зарегистрированный за Молчановым Е.Н. для удовлетворения требований ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «<адрес>» <адрес> филиал по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 199500 руб. 00 коп.».

«Взыскать с Молчанова Е.Н. в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «<адрес> <адрес> филиал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Молчанова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Афанасьева И.Я., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице оперативного офиса «<адрес> обратился в суд с иском к Молчанову Е.Н., Копылову Е.В., Копыловой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21114, 2006 года выпуска для удовлетворения требований истца по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 199500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Росбанк» в лице <адрес> филиала предоставило Копылову Е.В. кредит в сумме 282000 руб. на приобретение автомобиля марки ВАЗ-21114 в ОАО «Курск-Лада». В соответствии с п. 9 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице <адрес> филиала в солидарном порядке с Копылова Е.В. и Копыловой Е.А. взыскана кредитная задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 369321 руб. 61 коп. В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем было выявлено, что предмет залога продан 3-м лицам без согласия залогодержателя. Собственником автомобиля согласно сведениям ГИБДД является Молчанов Е.Н. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц судом были привлечены Алферов А.В. и Ефремов Б.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Молчанов Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика Молчанова Е.Н. спорный автомобиль ВАЗ 21114 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема -передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность Носореву С.А.

Данные доводы ответчика Молчанова Е.Н. заслуживают внимания.

Вместе с тем, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства к участию в деле Носорев С.А., интересы которого в данном деле могут быть затронуты непосредственным образом, привлечен не был.

Ввиду нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо принять меры к привлечению к участию в деле Носорева С.А. и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 07 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: