КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Геращенко Е.М. Дело № 33-3321-2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И. и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. при секретаре - Макаровой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по иску Шевченко П.Н. к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Курской области о признании незаконным решения по представлению к увольнению, признании несоответствующей требованиям закона аттестации, поступившее кассационной жалобе Шевченко П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шевченко П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он состоял в трудовых отношениях с УВД Курской области с 01.04.1993 г. по 17.11.1995 г. Приказом № л/с от 17.11.1995г. был уволен по пункт «л» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 08.07.2011 г. Шевченко П.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с увольнением, на что ответа не получил. Шевченко П.Н., обратившись в суд, просил признать нарушение сроков исполнения заявления незаконным и обязать УМВД РФ по Курской области в лице начальника Потапова В.П. выдать ему копии аттестации по увольнению и протокол аттестационной комиссии по принятию решения об увольнении. В судебном заседании Шевченко П.Н. изменил исковые требования и просил суд: признать решение по Представлению к увольнению из ОВД РФ ответчика несоответствующим требованиям п. 17.21 приказа № от 25.06.1993 г. «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел» как принятого по материалам: аттестации, несоответствующей требованиям п.9.22 ч.2 Инструкции (нескрепление гербовой печатью), и несоответствующей требованиям правил п.9.22 ч.2 Инструкции (форме и содержанию), отсутствии сведений о заключении старшего начальника, результатов голосования аттестационной комиссии, сведений о № протокола и дате рассмотрения аттестации аттестационной комиссией, недостоверности сведений об объявлении аттестации и отсутствии протокола аттестации ( прил. 10 Инструкции), в соответствии с которыми принимается решение по представлению; признать несоответствующей требованиям п/п 9.15-9.24 Инструкции аттестацию от 31.10.95 г. несоответствие требований прил.6 Инструкции - форма и содержание, нескрепленная гербовой печатью, отсутствие сведений о заключении старшего начальника, результатов голосования аттестационной комиссии, сведений о № протокола и дате рассмотрения аттестации аттестационной комиссией, недостоверности сведений об объявлении аттестации и отсутствии протокола аттестационной комиссии, о чем ему стало известно после выдачи заверенной судом копии оспариваемой аттестации. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гурова Е.В. исковые требования Шевченко П.Н. не признала, ссылаясь на их необоснованность, кроме того, просила отказать Шевченко П.Н. в удовлетворении иска в связи с пропуском им ст. 392 ГПК РФ срока для обращения с иском в суд. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Шевченко П.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Шевченко П.Н., выслушав объяснения истца Шевченко П.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя УМВД РФ по Курской области по доверенности - Лятифовой Т.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. По смыслу закона, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи). В силу ст. 198 ГПК РФ, признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. № 15/18 в п. 26 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления это срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела усматривается, что Шевченко П.Н. состоял в трудовых отношениях с УВД Курской области с 01.04.1993 года по 17.11.1995 г. Приказом № л/с от 17.11.1995г. Шевченко П.Н. уволен по пункту «л» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Порядок увольнения из органов внутренних дел в 1995 г. регламентировался Как правильно указал суд, подготовка представления к увольнению, является элементом процедуры увольнения, необходимым для принятия уполномоченным начальником решения об увольнении посредством подписания распорядительного акта - приказа об увольнении. Само по себе представление к увольнению распорядительным актом не является, никаких правовых последствий за собой не влечет. Внесенная в него запись о содержании решения по представлению начальника, пользующегося правом увольнения, лишь дублирует решение, отраженное в приказе об увольнении. Законность само приказа об увольнении истца, соблюдение ответчиком порядка и процедуры увольнения (т.е. соблюдение ответчиком положений Инструкции…, включающей в себя подготовку представления к увольнению, аттестацию), были предметом проверки в судебном порядке. По указанному спору Ленинским районным судом г. Курска 02.07.2001 г. постановлено решение, которым установлено, в удовлетворении исковых требований Шевченко П.Н. отказано, поскольку не установлено нарушения порядка увольнения истца. Поэтому указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах ввод суда о необоснованных заявленных требований в указанной части является правильным. Кроме того, как установлено судом, аттестация в отношении истца составлена 31.10.1995 г. Из самой аттестации следует, что с ее заключением Шевченко П.Н. был ознакомлен 01.11.1995г., о чем имеется его собственноручная расписка. Полноту и объективность аттестации истец в судебном порядке в соответствии с требованиями п. 9.25, 9.26 Инструкции - не оспаривал, что не отрицал Шевченко П.Н. в судебном заседании. Обратившись с таким заявлением в суд только 22.09.2011 г., что подтверждается штампом Ленинского районного суда г. Курска, Шевченко П.Н. пропустил установленный п. 9.26 Инструкции 10-дневный срок для подачи жалобы на неполноту и необъективность аттестации. Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом в судебное заседание не представлено. Представитель ответчика ходатайствовал об отказе Шевченко П.Н. в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд. Правильно определив начало и окончание течения процессуального срока по заявленному требованию, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и правовых оснований для его восстановления - не имеется и постановил правильное решение об отказе Шевченко П.Н. в удовлетворении иска. Обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд выяснены судом достаточно полно и им дана правильная юридическая оценка, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части - обоснованными не являются. Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение с иском в суд следует исчислять с момента получения Шевченко П.Н. копии аттестации и протокола аттестации, т.е. с 22.09.2011 г. и 22.2011 г. соответственно - основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались им в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, поэтому не могут быть признаны обоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права. Иные доводы кассационной жалобы юридически значимыми для дела не являются, и на законность решения суда не влияют. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Курска 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко П.Н. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -
Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением
Верховного Совета РФ от 23.12.1002 г. №, и Инструкцией о порядке применения
Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России
от 25 июня 1993 года №, действовавшей до 1999 г., в соответствии с которыми на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками направлялись по команде на имя начальника, имеющего право на увольнение, представления, к которым прилагались документы, необходимые для принятия решения об увольнении, в том числе аттестация.