Судья Иноземцев О.В. <данные изъяты> . КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М. судей - Рязанцевой О.А. Барковой Н.Н. при секретаре - Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2012 года дело по иску Ермакова Е.Н. к Скрипченко М.В. о взыскании суммы займы, встречному иску Скрипченко М.В. к Ермакову Е.Н. о признании договора займа незаключенным, поступившее по кассационной жалобы Скрипченко М.В. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ермакова Е.Н. удовлетворить. Взыскать с Скрипченко М. В. в пользу Ермакова Е. Н. 440279 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг в размере 375000 рублей; проценты по договору займа от 10.10.2009 года в размере 65279 рублей 50 копеек. Взыскать с Скрипченко М. В. в пользу Ермакова Е. Н. за оплату услуг адвоката по составлению заявления в размере 3000 рублей и госпошлину суда в размере 7602 рубля 80 копеек. Также по делу постановлено дополнительное решение от 27 декабря 2011 года, которым Скрипченко М. В. в иске к Ермакову Е. Н. о признании договора займа денежных средств в сумме 400000 рублей от 10 октября 2009 года между Ермаковым Е. Н. и им незаключенным по его безденежности, взыскании с Ермакова Е. Н. 25000 рублей, полученных им от него (неосновательное обогащение), а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 950 руб. и услуг представителя - 4500 руб.- отказать. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ермаков Е.Н. обратился в суд с иском к Скрипченко М.В. о взыскании суммы займа в размере 375000 рублей, неустойки по договору займа в размере 65279 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7602 рублей 80 копеек и оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что между ним и Скрипченко М.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400000 рублей, срок возврата был определен 30 сентября 2011 года, в договоре установлен график возврата указанной суммы, пеня за несвоевременный возврат долга в размере 0,05% от вовремя невозвращенной суммы займа. Скрипченко М.В. получив сумму займа, вернул ему 25000 рублей, а оставшуюся часть денег возвращать не намерен. Просил также взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей и государственную пошлину 7602 рубля 80 копеек. Скрипченко М.В. обратился в суд с встречным иском к Ермакову Е.Н. о признании договора займа от 10.10.2009 года между ним и Ермаковым Е.Н. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, мотивируя тем, что он работал у ИП Ермакова Е.Н. в должности кладовщика с 1.10.2007 года по 15.07.2010 года. В начале октябре 2009 года в результате проведенной ревизии у него на складе была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 400 000 руб. Он подписал договор займа на указанную сумму с Ермаковым Е.Н., опасаясь осуществления угрозы со стороны Ермакова Е.Н. о привлечении к уголовной ответственности, однако никаких денежных средств он от Ермакова Е.Н. не получал. Суд постановил вышеприведенные решения. В кассационной жалобе Скрипченко М.В. просил отменить решение <данные изъяты> районного суда от 16 ноября 2011 года и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Считает решение суда незаконным, поскольку судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как он заключил договор займа с Ермаковым Е.Н., опасаясь исполнения угрозы последнего, который в случае неоплаты недостачи товарно-материальных ценностей на сумму более 400000 рублей, выявленной в начале октября 2009 года при проведении ревизии по складу, обещал обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения Скрипченко М.В. к уголовной ответственности за растрату вверенных ему в подотчет материальных ценностей. Судом не дана оценка показаниям свидетелей С. и Г., подтверждавших его доводы. В возражениях на кассационную жалобу Скрипченко М.В. Ермаков Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, а кассационную жалобу Скрипченко М.В. - без удовлетворения, указывая, что доказательств о наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 812 ГК РФ, для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Скрипченко М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Ермакова Е.Н. и его представителя Бобковой Л.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части взысканной в пользу Ермакова Е.Н. неустойки подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов предусматривающих односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. ст.807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из смысла ст.ст. 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, которые определены договором займа. Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2009 года между Ермаковым Е.Н. и Скрипченко М.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Скрипченко М.В. получил от Ермакова М.В. 400000 рублей, срок возврата суммы долга указан до30.09.2011 года, что подтверждается распиской, составленной собственноручно Скрипченко М.В. Однако обязательства по возврату долга Ермакову Е.Н ответчиком Скрипченко М.В. должным образом не выполнены. Во исполнение долговых обязательств Скрипченко М.В. выплатил Ермакову Е.Н.- 25 000 руб. От возврата оставшейся части долга в размере 375 000 руб. Скрипченко М.В. отказался. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ермакова Е.Н. в части взыскания с Скрипченко М.В. в его пользу суммы долга в размере 375000 рублей. Выводы суда о том, что между Ермаковым Е.Н. и Скрипченко М.В. имел место договор займа денежных средств в размере 400000 рублей, и оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал оставшуюся часть суммы долга и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Скрипченко М.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании с Ермакова Е.Н. неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., выплаченных Скрипченко М.В. Ермакову Е.Н. по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы кассационной жалобы Скрипченко М.В. о том, что он не брал в долг деньги в сумме 400 000 руб. у Ермакова Е.Н., в связи с чем договор займа является незаключенным являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела: договором беспроцентного займа от 10.10.2009 года, подписанным Скрипченко М.В. и собственноручно написанной распиской Скрипченко М.В. от 10.10.2009 года из которой следует, что Скрипченко М.В. получил от Ермакова Е.Н. деньги в сумме 400000 рублей. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств, что договор был заключен Скрипченко М.В. под воздействием угроз со стороны Ермакова Е.Н., ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств проведения ревизии на складе, где кладовщиком работал Скрипченко М.В. и обнаружения недостачи на сумму 400 000 руб. В решении суда судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Е. и Г., в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. При рассмотрении исковых требований Ермакова Е.Н. в части взыскания основного долга и встречных исковых требований Скрипченко М.В. суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков Как следует из п. 3.2 Договора займа, заключенного между Ермаковым Е.Н. и Скрипченко М.В. предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат долга в размере 0,05% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. С учетом расчета истца за период с 30.10.2009 года по 30.09.2011 года неустойка составляет сумму 65 279 руб. 50 коп. Взыскивая проценты с ответчика Скрипченко М.В., суд фактически удовлетворил исковые требования Ермакова Е.Н. о взыскании неустойки. Вместе с тем, если определенный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер. Суд, разрешая исковые требования Ермакова Е.Н. в части взыскания процентов, не применил положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям просрочки обязательства. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16.11.2011 г. с учетом дополнительного решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27.12.2011 года в части взысканной неустойки изменить. Снизить размер взысканной неустойки с Скрипченко М.В. в пользу Ермакова Е.Н. до 10 000 руб. В остальной части решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> и дополнительное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: