КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М. судей Рязанцевой О.А., Барковой Н.Н. при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2012 года дело по иску Мелащенко В.И. к Администрации города <данные изъяты> о взыскании убытков, поступившее по кассационной жалобе главы города <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Мелащенко В. И. к Администрации города <данные изъяты> о взыскании убытков. Взыскать с Администрации города <данные изъяты> в пользу Мелащенко В. И. в возмещение причиненных убытков 92064 рублей за счет бюджета МО <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мелащенко В.И. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, указывая, что постановлением главы Администрации <данные изъяты> за № от 11.05.2006 года ему был предоставлен в аренду для строительства гаража земельный участок <данные изъяты> общей площадью 19,76 кв.м. На основании указанного постановления между истцом и Администрацией <данные изъяты> был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, срок действия договора был установлен с 11.05.2005 года по 9.05.2007 года. На этом участке им был возведен гараж. В 2008 году выяснилось, что предоставленный ему в аренду земельный участок является частью другого участка, проданного администрацией города М.., которая 22.08.2006 года зарегистрировала право собственности на него. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 15 декабря 2006 года установлено, что на момент передачи ему (истцу) в аренду земельного участка администрация <данные изъяты> не имела права распоряжаться данным земельным участком, и обязали его снести построенный им гараж. В настоящее время решение суда им исполнено. В результате незаконного постановления администрации о передаче Мелащенко В.И. в аренду земельного участка и заключения в дальнейшем договора аренды он понес затраты на строительство гаража, затем на его демонтаж, в связи с чем понес убытки, просит взыскать с ответчика в свою пользу 120437 рублей - затраты на строительство и демонтаж гаража и расходы на оплату землеустроительных работ по межеванию земельного участка 2000 рублей, а всего 122437 рублей. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил взыскать в свою пользу 92064 руб. Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> по доверенности Криволапова О.О. иск не признала. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Глава города <данные изъяты> С. просит решение суда отменить как незаконное. Указывая, что Администрацией города Мелащенко В.И. под строительство гаража был предоставлен земельный участок площадью 19,7 кв. м., а истец построил гараж большей площадью 24,1 кв. м., просит уменьшить требования истца на 22%, поскольку если бы истец построил гараж в пределах площади предоставленного ему земельного участка, то и размер причиненных ему убытков был бы меньше. Считает, что стоимость гаража 92064 рубля определена исходя из данных технического паспорта, что не подтверждает затраты, понесенные истцом при строительстве гаража и не подтверждает понесенные истцом убытки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Мелащенко В.И., его представителя Чекрышова Э.Н. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В ст. 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из представленных материалов усматривается, что на основании постановления Администрации <данные изъяты> от 11.05.2006 года и договора аренды от 19.05.2006 года, заключенного между Администрацией <данные изъяты> и Мелащенко В.И., последнему был предоставлен в аренду для строительства гаража на срок по 9.05.2007 года земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 19,76 кв. м. На арендованном земельном участке Мелащенко В.И. в 2007 году был возведен гараж площадью 24,1 кв. м<данные изъяты> Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 15 декабря 2010 года установлено, что земельный участок, предоставленный администрацией города в аренду Мелащенко В.И., в действительности являлся частью земельного участка, находившегося с 11.08.2005 г. в общей совместной собственности М.И. и М.Н., а с 22.08.2006 г. в собственности М. Также установлено, что администрация не имела права распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности физических лиц и заключать договор аренды земельного участка, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности этого договора, не влекущего никаких юридических последствий, которым также постановлено: обязать Мелащенко В.И. устранить препятствия прав пользования земельным участком, площадью 59,6 кв. м., <данные изъяты> принадлежащим М., снести построенный на этом участке гараж, площадью 24,1 кв. м., <данные изъяты> Решение суда в части сноса гаража Мелащенко В.И.исполнено. При рассмотрении исковых требований Мелащенко В.И. суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено. Выводы суда о том, что действиями Администрации <данные изъяты> Мелащенко В.И. был причинен ущерб, который составляет 92064 рубля, являются правильными. Отсутствие у истца документов, подтверждающих затраты на строительство гаража, не лишает его права на возмещение убытков, поскольку факт постройки гаража ответчиком не отрицался, подтвержден кадастровым и техническим паспортом на помещение, составленном сотрудниками ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации». Затраты, понесенные Мелащенко В.И. строительством гаража и впоследствии его демонтажем, являются причиненным истцу ущербом, а потому подлежит взысканию с ответчика. Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности размера убытков, причинных Мелащенко В.И., суд считает необоснованными, поскольку истцом представлена оценка спорного гаража ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ, которая на 17.07.2010 года составила 92 064 руб. При этом ответчиком в обоснование своих возражений о том, что стоимость снесенного Мелащенко В.И. гаража должна быть снижена, поскольку последним был построен гараж большей площадью, нежели ему было предоставлено в аренду, не являются основанием к отмене решения суда, так как доказательств иной стоимости гаража ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по определению стоимости гаража с учетом иных размеров постройки в суде ответчиком не заявлялось, что в силу ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия расценивает как не предоставление доказательств в обоснование своих возражений. Вместе с тем из резолютивной части решения следует исключить указание о взыскании с Администрации <данные изъяты> в пользу Мелащенко В.И. в возмещение причиненных убытков 92064 рубля за счет бюджета МО <данные изъяты> поскольку в соответствии с законом убытки, причинными незаконными действиями органов местного самоуправления взыскиваются за счет казны данных органов, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указав, что взыскание будет производиться за счет казны МО <данные изъяты> а не бюджета МО <данные изъяты> Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации города <данные изъяты> Солнцева В.И. - без удовлетворения. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Удовлетворить исковые требования Мелащенко В.И. к администрации <данные изъяты> о взыскании убытков. Взыскать с администрации города <данные изъяты> в пользу Мелащенко В.И. в возмещение причиненных убытков 92064 рублей за счет казны МО <данные изъяты> Председательствующий Судьи