Судья Чухраева О.Б.                                                                 Дело № 33-178 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головиной Е.Н. к Жукову Е.В. об устранении нарушений прав собственника, поступившее с кассационной жалобой истца Головиной Е.Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от 29 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выступление истца Головиной Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Жукова Е.В. по доверенности Савельевой Т.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия          

     у с т а н о в и л а:

Головина Е.Н. обратилась в суд с иском к Жукову Е.Н., поименованным, как об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником квартиры №2, а ответчик - №1 и №3 домовладения № по <адрес>. Квартира №1 находится в ветхом, непригодном для проживания состоянии ввиду износа основных конструктивных элементов, восстановлению не подлежит. Квартира №3 также находится в ветхом состоянии, не ремонтируется и не поддерживается в надлежащем виде. Принадлежащая ей квартира №2 имеет общие стены с квартирами №1 и №3, которые промерзают и сыреют. Ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества приводит к разрушению ее части дома и создает невыносимые условия для проживания. В связи с изложенным истец просила обязать ответчика произвести снос строительных конструкций квартиры №1 дома № по <адрес>, отапливать квартиру №3 в зимний период с 15 октября по 15 апреля, вставить стекла и произвести ремонт в квартире №3. В ходе рассмотрения дела истец Головина Е.Н. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика нести бремя по содержанию принадлежащих ему квартир №1 и №3 дома № по <адрес>, а также произвести ремонт кровли, перекрытия, потолков в квартирах 31 и №3, укрепить и утеплить межквартирные перегородки, смежные с квартирой №2.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Головина Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом эти указания закона не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что истцом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования. В своем уточненном заявлении от 29.11.2011 года истец Головина Е.Н. просила устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, обязав его нести бремя по содержанию принадлежащих ему на праве собственности квартир №№ 1 и 3 дома № по <адрес>, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли, перекрытия, потолков, полов в квартирах №№ 1 и 3, укрепить и утеплить межквартирные перегородки, смежные с квартирой №2 в указанном домовладении.

Однако, суд фактически расценил данные требования как дополнительные и разрешил взаимоисключающие требования - о сносе и реконструкции квартиры №1. Таким образом, позиция истца по делу так и не была установлена.

В связи с тем, что суд при рассмотрении дела и принятии решения не уточнил требования истца, не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, допустив тем самым существенные нарушения норм процессуального законодательства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки устранить в при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции невозможно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, четко установить требования истца, все обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить дело с учетом заявленных исковых требований, в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение <адрес> районного суда <адрес> от 7 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи