Судья Найденова И.В.                                                                 Дело № 33-249 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Ермакова М.И.

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<адрес>» к Жиленковой О.В. о взыскании долга за фактически потребленную электроэнергию и пени, поступившее с кассационной жалобой истца ОАО «<адрес>» на решение <адрес> районного суда <адрес> от 2 декабря 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выступление представителя истца по доверенности Лазарева М.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия          

     у с т а н о в и л а:

ОАО «<адрес>» обратилось в суд с иском к Жиленковой О.В. о взыскании долга за фактически потребленную электроэнергию, мотивируя заявленные требования тем, что между абонентом частного сектора Жиленковой О.В. и ОАО «<адрес>» заключен договор энергоснабжения для бытового потребления электроэнергии, открыт лицевой счет. В ходе контрольного обхода абонентов частного сектора 23.10.2009 г. было установлено наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 47 498 руб. 70 коп. и пени в размере 7419 руб. 30 коп., которые просили взыскать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ОАО «<адрес>» просит решение суда отменить, как незаконное, указав, что отказ в удовлетворении исковых требований был мотивирован судом отчуждением ответчиком Жиленковой О.В. квартиры и возникновением задолженности у нового собственника, однако, судом не было разрешено ходатайство истца о привлечении для участия в деле в качестве соответчика нового собственника жилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент установления задолженности по оплате потребленной электроэнергии (23.10.2009 г.) ответчиком Жиленковой О.В. квартира № дома № в д.<адрес> была отчуждена третьему лицу Парникель А.С., требований к которому истцом заявлено не было, а, следовательно, ответчик не обязана нести указанные расходы.

Вместе с тем из дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено письменное ходатайство о привлечении нового собственника квартиры в качестве соответчика, которое судом было отклонено. При этом основания, по которым суд отклонил данное ходатайство, в определении не указаны.

Поскольку привлечение для участия в деле соответчика является правом истца, отказ суда первой инстанции в этом не может быть признан законным. С учетом характера спорных правоотношений и установления судом обстоятельств отчуждения жилого помещения, в котором находятся индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии, наличия соответствующего ходатайства, заявленного истцом, суду первой инстанции надлежало привлечь нового собственника к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки устранить в при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции невозможно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение <адрес> районного суда <адрес> от 2 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи