СудьяБабина Е.Б. Дело №33-272-2012г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой И.Н., судей- Мигущенко Н.А.и Курочкиной И.А., при секретареТарасовой Ю.У., рассмотрела в открытом судебном заседании09февраля2012года гражданское дело по заявлению Зикеевой В.М. об оспариваниибездействия судебного пристава-исполнителяОтдела судебных приставов (ОСП) поСеймскому округу г.КурскаКапустиной Е.Е.,поступившее по кассационной жалобеЗикеевой В.М.на решениеПромышленного районного суда города Курска от18ноября2011года,которым в удовлетворении заявленияотказано. Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А.,выслушавобъяснения представителя заявителяпо доверенности- П.в поддержание кассационной жалобы,возражения на жалобусудебного пристава-исполнителя ОСП поСО г.КурскаУФССП России по Курской областиЗуевой И.Ю.,судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зикеева В.М.обратилась всудсзаявлениемопризнании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителяОСП поСеймскому округу г.КурскаКапустиной Е.Е.,выразившегосявнепринятии мер к розыску имуществадолжника - Куприяновой М.Н.,достаточных длясвоевременного и полного исполнениярешений Промышленного районного суда г.Курска от11февраля2008года и Мирового судьи судебного участка №7Сеймского округа г.Курска от17сентября2009года о взыскании с Куприяновой М.Н.в ее пользу денежных средств.Заявитель просила обязать ОСП по СО г.Курска обратить взыскание на имущество,принадлежащие Куприяновой М.Н.,в части,необходимой дляисполнениявышеприведенных судебных решений,а именно:жилой дом с хозяйственными строениями,и земельный участок,расположенные по адресу:<адрес>; обязать реализовать указанное имущество с торгов; выплатить,подлежащую взысканию сумму в <данные изъяты>.; обязатьналожить арест на это имущество. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобеЗикеева В.М.просит отменить решение суда первой инстанциикак незаконное и необоснованное,поскольку обстоятельства,изложенные в решение суда,не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Изжалобыследует,чтосуд необоснованно не принял во внимание доводы взыскателя оимеющейся возможности обращения взыскания на принадлежащий Куприяновой М.Н.жилой дом с хозяйственными строениями,а также земельный участок,расположенные по адресу:<адрес>.С точки зрения заявителя,в счет исполнения судебных решенийу судебного пристава-исполнителяимеетсявозможность обратить взыскание науказанное имущество,в том числе,начасть указанного жилого дома должника <данные изъяты>.м,состоящего из пяти жилых комнат, применив положения п.2ст.16ЖК РФ,а также на земельный участок <данные изъяты>м,на котором расположено указанное строение.Кроме тогосуд необоснованно не принял во внимание,что Куприянова М.Н.постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу:<адрес>и,следовательно,принадлежащий ей жилой дом в <адрес> не единственное жилое помещение,пригодное для постоянного проживания. В заседание суда второй инстанции взыскатель - Зикеева В.М.и должник - Куприянова М.Н.,извещенные надлежащим образом о месте и времени процесса,назначенного на09февраля2012г.на09часов30мин., не явились,ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направили.При таких обстоятельствах судебная коллегия,ввиду отсутствия препятствий к разбирательству,руководствуясь ст.354ГПК РФ (в редакции,действовавшей до01.01.2012г.),считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсялиц. Проверив материалы дела и решение суда,обсудив доводы кассационной жалобыЗикеевой В.М.,судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащимоставлению без изменения,а жалобуЗикеевой В.М.не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела,27февраля2008года на основании решения Промышленного районного суда г.Курска от11февраля2008года выдан исполнительный лист №о взыскании с Куприяновой М.Н.в пользу Зикеевой В.М.<данные изъяты>. - суммы по договору займа (л.д.12). 29сентября2009года на основании решения Мирового судьи судебного участка №7Сеймского округа г.Курска от17сентября2009года выдан исполнительный лист серии № №о взыскании с Куприяновой М.Н.в пользу Зикеевой В.М.<данные изъяты>. (л.д.13-15). Из материалов исполнительного производства № (л.д.100-178) видно,что по указанным исполнительным документам,предъявленным взыскателем к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г.Курска Капустиной Е.Е.возбуждены исполнительные производства,которые впоследствии были объединеныв сводное исполнительное производство по другим исполнительным документам,по которым Куприянова М.Н.выступала должником. В ходе совершения исполнительных действий,с целью отыскания денежных средств и имущества должника Куприяновой М.Н.,не исполнившей требования исполнительных документов в установленный срок,судебными приставами-исполнителями не однократно проверялось наличие счетов в кредитных организациях,наличие автотранспорта,иного имущества принадлежащего должнику.При этом на обнаруженное имуществодолжникаобращено взыскание,часть долга перед взыскателями,в том числе,Зикеевой В.М.,погашена. 08июня2011года взыскатель Зикеева В.М.обратилась с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю Капустиной Е.Е.с просьбойобратить взыскание на жилой дом (его часть),принадлежащий должнику,расположенный по адресу:<адрес>,путем наложения ареста и продажи с торгов (л.д.18-21). В удовлетворении заявления Зикеевой В.М.судебным приставом-исполнителем было отказано,о чем ей дан письменный ответ отДД.ММ.ГГГГ №,мотивированный тем,что дом об обращении взыскания на который просила взыскатель,является единственным пригодным для проживания жилым помещением должника,что делает невозможным обращение взыскания на него в силу положений ст.446ГПК РФ (л.д.22). Судом первой инстанции указанное обстоятельство было проверено.Данных об ином жилом помещении пригодном для постоянного проживания,имеющемся у должника,подтвержденных соответствующими доказательствами,судом первой инстанциине установлено. Так,ссылка Зикеевой В.М.и ее представителя на то,что Куприянова М.Н.согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Рышковского сельсовета Курского района Курской области (л.д.93) проживает изарегистрирована по месту жительства по адресу:<адрес>,что,по мнению заявителя указывает на наличие у должника иного жилого помещения для постоянного проживания,была обоснованно признанасудом первой инстанциине состоятельной,поскольку это жилое помещениесогласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве собственности Г. (сестре Куприяновой М.Н.).Из той же выписки из похозяйственной книги следует,что при общей <данные изъяты>.и жилой - <данные изъяты>.м помимо хозяйки дома там проживают ее двое несовершеннолетних детей и пожилая мать.Вместе с тем из поясненийпредставителя Куприяновой М.Н.следует,чтодолжник последние пять лет постоянно проживает в своем домепо адресу:<адрес>а регистрация по месту жительства в <адрес> у нее с детства,так как это дом ее родителей.Приэтом из материалов дела,в том числе,материалов исполнительного производства видно,чтовсе уведомления и вызовы были получены Куприяновой М.Н.лично по адресу:<адрес>.В связи с чем,нет оснований усомниться в том,что должник длительное время фактически проживает в жилом доме,об обращении взыскания на который ставит вопрос взыскатель,и с учетом данных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.82),Управления Росреестра по Курской области (л.д.69),Управления по учету и распределению жилья г.Курска (л.д.94),это единственное жилое помещение,пригодное для постоянного проживания,имеющееся у Куприяновой М.Н. Вопрос о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на единственное принадлежащее должнику на праве собственности пригодное для проживания жилое помещение был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации,который вОпределении от04декабря2003года №456-О указал,что законодатель,определив вчасти первой статьи446ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения,не вышел за рамки допустимых ограничений конституционных прав,установленныхстатьей55 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем,как подчеркивается в определении,для законодателя не исключается возможность конкретизировать содержащееся встатье446ГПК Российской Федерации регулирование в части,касающейся размеров принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения,на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. СогласноОпределению Конституционного Суда РФ от19апреля2007года №241-О-О положенияабзаца третьего части первой статьи446ГПК Российской Федерации в части,запрещающей обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки,на которых расположены жилые помещения (его части),являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи,взаимосвязаны с названным законоположением,направлены на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и также не могут быть признаны нарушающими конституционные права и свободы заявителя. При таких обстоятельствах,суд первой инстанции,оценив представленные сторонами доказательства с позицийстатьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,принимая во внимание положениястатей2,5,30,34,36,50,68Федерального закона от02октября2007года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве),статьями12,13Федерального закона от21июля1997года №118-ФЗ "О судебных приставах",пришелправильномук выводу об отказе в удовлетворении требованийЗикеевой В.М.,поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия,направленные на исполнение требований исполнительных документов,и не допущено нарушений нормЗакона об исполнительном производстве,а также прав и законных интересов взыскателя. Выводы судапервой инстанцииоснованы на законе,соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам и коллегия находит их правильными. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения суда. Руководствуясь ст.361ГПК РФ (в редакции,действующей до01января2012года),судебная коллегия о п р е д е л и л а: РешениеПромышленного районного суда города Курска от18ноября2011года оставить без изменения,а кассационную жалобуЗикеевой М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи