Судья: Букреева Е.В. Дело № КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Журавлева А.В., судей: Брынцевой Н.В., Муминовой Л.И., при секретаре: Поздняковой О.Н., с участием прокурора Стародубцевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дольской Марины Леонидовны к Муниципальному учреждению «Центр коммунально-социальных услуг города Курска» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца Дольской М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: Дольской М.В. в удовлетворении иска кМуниципальному учреждению «Центр коммунально-социальных услуг города Курска» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дольская М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному учреждению «Центр коммунально-социальных услуг города Курска», в котором просила признать трудовой договор № от 08.04.2011 г. заключённым на неопределенный срок, восстановить ее в должности главного специалиста в отделе правового обеспечения, организационной и кадровой работы МУ «ЦКСУ г. Курска», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указала, что с 14.03.2011 г. она была принята на работу в МУ «ЦКСУ г. Курска» в отдел правового обеспечения, организационной и кадровой работы на должность главного специалиста на период очередного отпуска ФИО1 07.04.2011 г. была уволена в связи с истечением срока трудового договора. 08.04.2011 г. вновь принята на работу в данную организацию на ту же должность на период отпуска по беременности и родам ФИО1, с ней был заключен срочный трудовой договор №, согласно пункту 5 которого срок окончания действия договора определен 25.08.2011 г. По истечении данного срока она продолжала работать, новый срок окончания трудовых отношений установлен не был. 26.08.2011 года ею было подписано трудовое соглашение к трудовому договору, однако оно в установленном порядке зарегистрировано не было, экземпляр данного соглашения ей выдан не был, к исполнению оно не передано. В связи с чем, считает договор № от 08.04.2011 г. заключенным на неопределенный срок. С 27.07.2011 г. она находилась на лечении, 17.10.2011 г., получив трудовую книжку, узнала, что уволена с 10.10.2011 г. в связи с истечением срока трудового договора. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Центр коммунально-социальных услуг города Курска» Николаенко И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам. В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица 08.04.2011 г. была принята на работу в МУ «ЦКСУ г. Курска» на должность главного специалиста отдела правового обеспечения, организационной и кадровой работы на период отпуска по беременности и родам ФИО1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), 08.04.2011 г. с ней был заключен трудовой договор №, срок действия которого истекал 25.08.2011 г. 26 августа 2011 г. между ответчиком и истицей было заключено соглашение № о внесении изменений в заключенный с нею срочный трудовой договор от 08.04.2011 г. №, согласно которому действие трудового договора продлевалось на период отпуска ФИО1 по уходу за ребенком до трех лет. 04.10.2011 г. ФИО1 подано заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, и приказом № от 05.10.2011 г. она была допущена к работе с 10.10.2011 года. Истица о прекращении с ней трудового договора в связи с выходом основного работника ФИО1 ответчиком 05.10.2011 г. была уведомлена, согласно акту от 06.10.2011 г. копию уведомления на руки получила, от подписи отказалась. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 Приказом № от 10.10.2011 г. действие трудового договора от 08.04.2011 г. № с истицей прекращено, она уволена 10.10.2011 г. в связи с истечением срока трудового договора по ч. 3 ст. 79 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный с истицей трудовой договор № от 08.04.2011 г., с учетом соглашения от 26.08.2011 г. №, носит срочный характер, заключен на период нахождения основного работника ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В связи с чем, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и отказал в восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Трудовое законодательство при увольнении истицы нарушено не было. Суд правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика носили правомерный характер, доказательств причинения истице со стороны ответчика морального вреда суду представлено не было. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд безосновательно принял в качестве доказательства наличия на момент ее увольнения срочного трудового договора, соглашение №, поскольку оно носило предварительный характер, в исполнение приведено не было, в журнале регистрации трудовых договоров не зарегистрировано, копия истице вручена не была, суд находит несостоятельным. В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как следует из материалов дела, и не опровергалось истицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанное соглашение от 26.08.2011 г. № составлено в письменном виде, обоими сторонами (работодателем и работником Дольской М.Л.) подписано, согласно его тексту является неотъемлемой частью трудового договора с истицей, и вступает в силу с 26 августа 2011 года. Данное соглашение сторонами исполнялось, после его подписания истица продолжала работать до выхода на работу основного сотрудника. В связи с чем, оснований считать его предварительным не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что 26 августа 2011 года между истицей и ответчиком было заключено иное соглашение за №, которое было сторонами подписано и зарегистрировано в журнале регистрации трудовых договоров, однако ответчиком суду представлено не было, является несостоятельным. Имеющееся в материалах дела соглашение о внесении изменений в срочный трудовой договор № от 26.08.2011 г. истицей не подписано, а содержание его аналогично содержанию подписанного истицей соглашения № от 26.08.2011 г., каких-либо новых условий соглашение № не содержит. Доказательств в обоснование своих доводов истицей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истицы, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 199, ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дольской М.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: