о восстановлении на работе



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Cудья: Чупрына С.Н.                                                                           Дело № 33-279-2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего- Журавлева А.В.

судей - Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В.

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Молоковой Н.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по иску Красникова В.Я. к Управлению образования Администрации Обоянского района Курской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Красникова В.Я. на решение Обоянского районного суда Курской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

           «В удовлетворении исковых требований Красникова В.Я. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красникова В.Я. работал в МОУ «Полукотельниковская средняя общеобразовательная школа» в должности директора.

Приказом начальника Управления образования Администрации Обоянского района Курской области №39 от 14.10.2011 г. Красникова В.Я. был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании поданного им 14 октября 2011 г. заявления.

Красникова В.Я. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению образования Администрации Обоянского района Курской области, указав, что заявление об увольнении по состоянию здоровья он подал по принуждению, а именно по причине оказанного на него со стороны начальника Управления образования Администрации Обоянского района Курской области давления, выразившегося в высказываемых в его адрес замечаниях по выполнению им должностных обязанностей по подготовке школы к отопительному сезону. Однако намерения увольняться он не имел, состояние здоровья не препятствовало выполнению им трудовых обязанностей.

Суд постановил решение об отказе Красникова В.Я. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Красникова В.Я. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Красникова В.Я., поддержавшего свою кассационную жалобу, объяснения начальника Управления образования Администрации Обоянского района Курской области Попова Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Красникова В.Я., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п.1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п.3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

          Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Красникова В.Я. работал в МОУ «Полукотельниковская средняя общеобразовательная школа» в должности директора с 11.11.1996 г. Красникова В.Я. 14.10.2011 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по состоянию здоровья с 14.10.2011 г. Приказом начальника Управления образования Администрации Обоянского района №39 от 14.10.2011 г. Красникова В.Я. уволен с работы по ч.3 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника без двухнедельной отработки. С заявлением об аннулировании договоренности об увольнении - истец к ответчику не обращался. В установленном законом порядке истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

            Оспаривая увольнение по данному основанию, Красникова В.Я. ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение. Как пояснил в суде истец, боясь быть уволенным по инициативе работодателя, претензии, высказанные в его адрес     начальником Управления образования Администрации Обоянского района Курской области Попова Е.А. по поводу ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, он расценил как понуждение к увольнению.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п/п «а» п.22).

           Исходя из этого, утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на Красникова В.Я.

          Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения.

           Так, из материалов дела видно, что со стороны начальника Управления образования Администрации Обоянского района Курской области Попова Е.А. действительно имелись претензии к истцу по поводу ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

           Истец в суде не оспаривал то обстоятельство, что школа, директором которой являлся истец, к отопительному сезону готова не была. В период с 12 по 14 октября 2011 г. на рабочем месте истец не находился, занятия с учениками - не проводил, ссылаясь на то, что в указанные дни занимался хозяйственными вопросами школы. Кроме того, в суде пояснил, что 14.10.2011 г. сильно волновался и выпил большое количество спиртосодержащего успокоительного средства, в связи с чем, боялся, что в его крови будет обнаружен алкоголь.

           В то же время, из материалов дела усматривается, что меры дисциплинарного воздействия к истцу не применялись, поэтому претензии, высказанные начальником Управления образования Администрации Обоянского района Курской области Поповым Е.А., были связаны с ненадлежащим выполнением Красникова В.Я. текущей работы и не были направлены на понуждение истца к увольнению. На иные формы оказанного на истца психологического давления - последний в суде не ссылался.

          Судом также установлено, что истец имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается справкой, выданной медицинским учреждением, и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, поэтому написание истцом заявления об увольнении по состоянию здоровья - трудовому законодательству не противоречит и увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовых прав истца не нарушает.

          Более того, возражая против доводов истца, представитель ответчика в суде указал, что в связи с написанием истцом заявления об увольнении с должности директора, ответчиком было предложено Красникова В.Я. выполнение обязанностей учителя-предметника с меньшим объемом трудовых обязанностей, от чего истец отказался.

          Данные обстоятельства истец в суде не отрицал.

          В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Однако Красникова В.Я. не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований - вынужденность своего увольнения в связи с оказанным на него со стороны работодателя психологическим давлением.

Приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, нарушений ТК РФ при увольнении Красникова В.Я. со стороны ответчика судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе Красникова В.Я. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является правильным.

Выводы суда по делу основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, аналогичны доводам искового заявления и доводам, высказанным истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судом 1 инстанции, поэтому основанием к отмене решения не являются.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданско-процессуальные нормы по доказыванию, являются несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.

Иные доводы кассационной жалобы юридически значимыми для дела не являются, и на законность решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

           Оснований для отмены решения суда, удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Красникова В.Я., без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-