КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Черниковой Е.Н. Судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А. При секретаре Хмелевском А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело по иску прокурора Сеймского административного округа г.Курска в защиту интересов Петрик Е.Д. к Шутковой Л.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО УК «Жилищное хозяйство» - Панченко Ю.А. (далее по тексту Общество) на решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 августа 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Общества Панченко Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу прокурора Стародубцевой Т.А., Петрик Е.Д., Курилова В.Н., Шутковой Л.А., судебная коллегия Прокурор САО г.Курска в интересах Петрик Е.Д. обратился в суд с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, Шуткова Л.А. инициатором собрания не являлась, собственников о проведении собрания не уведомляла, участия в голосовании не принимала, протокол собрания не подписывала. Петрик Е.Д., являющаяся собственником квартиры <адрес>, о проведении собрания не знала, участия в нём не принимала, чем нарушено её право на участие в голосовании. Решением Промышленного районного суда г.Курска от 25 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В нарушение указанной нормы закона суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений. Из материалов дела следует, Петрик Е.Д. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания г.Курска»; о выборе способа управления управляющей организацией - ООО УК «Жилищное хозяйство»; о заключении договора управления с ООО УК «Жилищное хозяйство»; об утверждении места хранения документов общих собраний в административном здании ООО УК «Жилищное хозяйство»; об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт, утверждённого администрацией г.Курска для нанимателей. Инициатором проведения собрания указана Шуткова Л.А. (л.д.13-16). В соответствии со ст.46 ЖК РФ право обжаловать решение общего собрания принадлежит только собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если данным решением нарушены его права и законные интересы. Согласно данной норме, при обращении в суд с соответствующим заявлением истцу необходимо доказать перечисленные факты. Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что нарушена процедура созыва собрания, поскольку Шуткова Л.А. инициатором внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не выступала, уведомления о проведении собрания собственникам не направляла, участия в голосовании не принимала, не участвовала в избрании новой управляющей компании. Кроме того, принимая признание иска Шутковой Л.А., суд указал, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону, поскольку обращаясь в суд с иском, прокурор указал на нарушение решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов Петрик Е.Д. Однако, суд не проверил какие права и законные интересы Петрик Е.Д. нарушены и не дал данному обстоятельству оценки. В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как видно из материалов дела, между ООО УК «Жилищное хозяйство» и собственниками дома заключены договоры на управление домом. Однако данные договоры судом не исследовались, собственники дома к участию в деле не привлекались. Кроме того, судом не истребован реестр собственников помещений. Указанные обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись. Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, состав лиц, участвующих в деле, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований, оценить исследованные доказательства в совокупности и постановить по делу законное решение. Руководствуясь ст. 361, п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г.Курска от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи