Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей     Ермакова М.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сапирыкина С.В. к ООО «Серегина» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда, поступившее с кассационной жалобой представителя ответчика ООО «Серегина» по доверенности Харлановой О.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 21 декабря 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска - взыскании материального ущерба в размере 56 287 рублей и об отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда.

       По делу разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя истца по доверенности Курского Ю.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Степановой О.А., Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес> по доверенности Вяткина А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05.11.2010 года примерно в 19 часов 50 минут у <адрес> на автомобиль ВА3 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сапрыкину С.В., упал ствол дерева.

     В результате падения дерева автомобилю были причинены технические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

      Сапрыкин обратился с иском в суд с иском Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что аварийное дерево не было своевременно спилено как источник опасности, что в результате привело к причинению истцу имущественного вреда. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 287 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1888 рублей 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Серегина».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Серегина» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что общество не ненадлежащий ответчик; у ответчика не было оснований полагать упавшее дерево аварийным; вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы; не установлено точное место причинения вреда.

В заседании судебной коллегии представить ответчика ООО «Серегина» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (№).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 содержание общего имущества включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

        В силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. «О введение в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

       Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

       Согласно п.5.1 Правил охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденных Постановлением Администрация <адрес> от 22.07.2003г. N1320 собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий принимают на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений. Закрепление зеленых насаждений за гражданами и юридическими лицами производится комитетом ЖКХ <адрес> и оформляется охранным свидетельством.

         Согласно п. 5.3.6. данных Правил охрана, содержание и уход внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на граждан и юридических лиц - собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда.

       Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией <адрес> является ООО «Серегина».

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате падения дерева, должна нести управляющая компания ООО «Серегина».

Несостоятельными являются доводы жалобы о нахождении аварийного дерева около <адрес>, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 05 ноября 2010 года следует, что упавшее дерево находится в 1,5 метра от фасадной стены <адрес>.

      Суд обоснованно отклонил довод представителя ООО «Серегина» о том, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, и не было аварийным. Утверждение суда убедительно мотивированно со ссылкой на справку ФГБУ «<адрес> ЦГМС-Р» от 16.11.2011г. № о скорости ветра 05.11.2010 года. В соответствии с данным документом, действие силы ветра в этот день не могло повлечь падение и слом деревьев. Сам факт падения дерева свидетельствует о том, что оно было аварийным.

       Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно сделал вывод о размере ущерба. Повреждения автомобиля истца, полученные от падения дерева, были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 05 ноября 2010 года. Заключением № об определении рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля от 16 марта 2011 года, выполненном экспертом-оценщиком Л.П.И., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56 287 рублей (№).        

Судом не допущено нарушений процессуального и материального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

Соответственно решение суда от 21 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Серегина» без удовлетворения.

Председательствующий

           судьи