Судья Шурова Л.И. Дело № 33-3088 - 2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Л.П., судей Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М., при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полякова Р.Г. к Администрации <адрес> и директору Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес> о признании незаконным дополнительного соглашения о выкупе недвижимого имущества, поступившее с кассационной жалобой истца Полякова Р.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В иске Полякова Р.Г. отказать». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Полякова Р.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Администрации <адрес> и Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес> по доверенностям ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Поляков Р.Г. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> и директору Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес> о признании незаконным дополнительного соглашения о выкупе недвижимого имущества, указав, что он являлся собственником 43/250 долей домовладения <адрес>. В связи со строительством моста через реку Тускарь и расширением улицы <адрес> земельные участки и жилые дома по этой улице были выкуплены у собственников администрацией <адрес>. У него земельный участок и жилое помещение были изъяты на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было указано, что его жилое помещение представляет собой 43/250 долей в жилом доме площадью 132 кв.м. Однако у другого участника долевой собственности ФИО2 жилое помещение выкуплено исходя из площади жилого дома 140.3 кв.м. Это произошло вследствие того, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и инвестиционных программ <адрес> в лице директора ФИО3 с одной стороны и ФИО2 - с другой было заключено соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, в соответствии с которым у ФИО2 вторично были выкуплены часть комнаты № площадью 6.1 кв.м. и коридор лит. а1 площадью 2.2 кв.м. Эти помещения были включены в общую площадь изымаемого у ФИО2 жилого помещения, но не были включены в общую площадь изымаемого у него жилого помещения. В результате этого судом ему была установлена выкупная цена за 43/250 долей жилого помещения площадью 132 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, хотя она должна быть исчислена исходя из площади 140.3 кв.м. и составлять <данные изъяты> рублей. Просил признать незаконным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительства и ФИО2; признать незаконной выплату стоимости имущества ФИО2 по данному соглашению; взыскать с администрации <адрес> в его пользу разницу выкупной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты>. Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что дополнительное соглашение с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что за нею было признано право собственности на самовольные постройки общей площадью 8.3 кв.м., осуществленные ею к домовладению площадью 132 кв.м., находящемуся в общей долевой собственности участников долевой собственности, в том числе в общей собственности Полякова Р.Г. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдиционное значение для настоящего дела. В кассационной жалобе истец Поляков Р.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что судом не учтено, что жилой дом не был реально разделен на квартиры, поэтому его площадь следовало исчислять исходя из всех помещений - 140.3 кв.м; не учтена преюдиция решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым доли собственников были перераспределены, с тех пор никакого строительства не велось и площадь 140.3 кв.м. оставалась неизменной. Просит отменить решение. Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. Суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом строительства <адрес> и ФИО2, а равно для взыскания в пользу Полякова Р.Г. дополнительной суммы за изъятое имущество не имеется. Вопрос о площади изъятого жилого дома неоднократно исследовался судами по различным искам Полякова Р.Г. и к Полякову Р.Г. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации <адрес> к Полякову Р.Г. о выкупе недвижимого имущества установлено: «Ответчик не согласен с принятой для расчета стоимости изымаемого жилого помещения площадью жилого дома, полагая, что расчет следует производить из площади жилого дома в 140.3 кв.м., а не из 132 кв.м., как посчитал суд. В подтверждение этого ответчик представил в суд свидетельство о государственной регистрации права на долю в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилого <адрес> составляет 140.3 кв.м. Однако из материалов дела следует, что суд правильно рассчитал стоимость выкупной цены 43/250 долей жилого помещения ответчика исходя из площади жилого дома в 132 кв.м. Этот размер взят из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Указанные сведения имелись в ЕГРП на дату выдачи выписки, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, и являлись последними (…). Аналогичные сведения содержались в ЕГРП и на ДД.ММ.ГГГГ (…). Представленное ответчиком в суд кассационной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь дома указана в 140.3 кв.м., заслуживает критической оценки, поскольку из этого свидетельства видно, что оно повторное, выдано взамен свидетельства № серии 46-АВ от ДД.ММ.ГГГГ Но в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права серии 46-АВ № * от ДД.ММ.ГГГГ и в нем указана общая площадь жилого дома 134.2 кв.м., а не 140.3 кв.м. (…). Кроме того, в представленном в суд кассационной инстанции свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одним из документов-оснований регистрации права является решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> согласно указанному решению суд перераспределил доли между сособственниками, признав за Поляковым Р.Г. 43/250 доли в домовладении № по <адрес>. При этом ни в резолютивной ни в описательной части решения суд не указал размера общей площади жилого дома (…). Более того, Поляков Р.Г. обращался в суд с иском к Управлению Росреестра по Курской <адрес> об исправлении технической описки, ссылавшись на то, что в правоудостоверяющих документах на жилой дом ошибочно указана общая площадь 134.2 кв.м., тогда как должно быть указано 140.3 кв.м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Полякову Р.Г. было отказано (…)». Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Полякову Р.Г., ФИО5, ФИО6 о перераспределении долей, как указано выше, перераспределены доли участников долевой собственности. В тексте решения действительно не указана площадь жилого дома, из которой исходил суд, но в нем указано, что перерасчет произведен на основании заключения Курской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № 160. Из указанного заключения, имеющегося в материалах дела (л.д. 54-56), видно, что расчет долей участников долевой собственности, в том числе расчет доли Полякова Р.Г. 43/250 произведен исходя из площади жилого дома 107.7 кв.м. без учета самовольных построек, в том числе части помещения № 12 площадью 6.1 кв.м. То есть, довод истца Полякова Р.Г. о том, что на момент перераспределения долей в жилом доме его площадь составляла 140.3 кв.м., является не состоятельным. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО8, Полякову Р.Г. о признании права собственности на самовольные постройки установлено, что самовольные постройки площадью 8.3 кв.м. в жилом доме <адрес> были возведены ФИО4 и перешли в порядке правопреемства ФИО2 Указанным судебным решением за ФИО2 признано право собственности на часть комнаты № 12 площадью 6.1 кв.м. и коридор лит. а1 площадью 2.2 кв.м. (л.д. 64-65). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из указанного положения процессуального закона и обстоятельств, установленных приведенными решениями судов, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил спор по настоящему делу. Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем жалоба истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Полякова Р.Г. - без удовлетворения. Председательствующий судьи