Судья Кабанова О.М.              Дело № 33-3117 - 2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                     24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Чернятиной Л.Н. к Астанкову В.Е. об установлении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Астанкова В.Е. к Чернятиной Л.Н. о признании межевого плана земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка,

поступившее с кассационной жалобой ответчика Астанкова В.Е. на решение Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Чернятиной Л.Н. к Астанкову В.Е. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Чернятиной Л.Н., кадастровый номер №, согласно межевому плану […].

Снять возражения Астанкова В.Е. к акту согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер № указанные в межевом плане при согласовании местоположения границы земельного участка.

Обязать ответчика Астанкова В.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер № […] и демонтировать ограждение (забор) и металлические столбы.

В удовлетворении исковых требований Астанкова В.Е. к Чернятиной Л.Н. […] отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Астанкова В.Е. по доверенности ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, истца Чернятиной Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернятина Л.Н. обратилась в суд с иском к Астанкову В.Е. об установлении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она имеет в собственности приусадебный земельный участок с кадастровым номером №, местоположением <адрес>. Смежным землепользователем участка № является Астанков В.Е. На протяжении длительного времени между ними существует межевой спор. Ответчик возвел забор вплотную со стеной её гаража, завладев частью её земельного участка. Также на её территории ответчиком установлены металлические столбы, которые препятствуют проезду автомобиля и затрудняют проход. В целях уточнения местоположения границ ею в феврале 2011 года проведено межевание своего земельного участка, при котором были установлены точные координаты границ. Но ответчик отказался подписать акт согласования границ земельных участков.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просила «снять» возражения Астанкова В.Е. по согласованию местоположения границы земельных участков, установить границу в соответствии с документами о межевании её земельного участка, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, снести ограждение и металлические столбы.

Астанков В.Е. во встречном исковом заявлении указывает, что Чернятина Л.Н. претендует на часть его земельного участка, игнорируя межевые знаки, которые были установлены более 15 лет назад.

Просил признать недействительным межевой план Чернятиной Л.Н. и установить границу земельных участков исходя из ширины земельного участка Чернятиной Л.Н. в 14 метров.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что местоположение границы земельных участков определено в межевом плане в пределах допустимых погрешностей, обстоятельства дела подтверждены показаниями свидетелей.

В кассационной жалобе Астанков В.Е. просит отменить решение как незаконное.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела явствует, что домовладения сторон расположены в ряд на одной улице - улице <адрес> <адрес>. Из схем и планов земельных участков, объяснений сторон в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции видно, что застройка улицы производилась планово, единовременно, после чего жилые дома предоставлялись гражданам по определенным видам права.

То есть, данное обстоятельство указывает на то, что земельные участки под строительство жилых домов планировались с одинаковыми параметрами.

Это видно, в частности, из Плана земельных участков, изготовленного при участии главного архитектора <адрес> ФИО4 (т. 2 л.д. 225). Согласно данному Плану земельные участки других землепользователей по обе стороны от земельных участков Чернятиной Л.Н. и Астанкова В.Е. имеют фронтальные размеры (по ширине со стороны улицы) не более 15 метров (без учета территории, обозначенной как «проезд»). При этом слева от дома Чернятиной Л.Н. располагается земельный участок шириной 14.7 м.; справа от дома Астанкова В.Е. - земельный участок шириной 12.5 м. Но размер земельного участка Чернятиной Л.Н. без учета спорной территории составляет 16.03 м. (15.19 + 0.84), а размер земельного участка Астанкова В.Е., также без учета спорной территории, составляет 15.43 м.

Из объяснений сторон известно, что в данные размеры включена территория ранее поделенного проезда, составлявшего ширину в пределах трех метров.

То есть, без учета территории проезда ширина земельных участков Чернятиной Л.Н. и Астанкова В.Е. составляла как и у других землепользователей по улице в пределах не более 15 метров. А с учетом присоединенной территории проезда должна быть равной. Тем не менее, ширина участков со стороны улицы у истца и ответчика неравная и, кроме того, имеется спор по части земельного участка, ширина которого со стороны улицы составляет согласно указанного выше Плана 0.75 м. При присоединении спорного участка к земельному участку Чернятиной Л.Н. его ширина составит 16.78 против ширины участка Астанкова в 15.43 м. Разница - в 1.35 м. (16.78 - 15.43 = 1.35). А по данным Межевого плана земельного участка Чернятиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-19), который принят судом, ширина участка Чернятиной Л.Н. между точками 12-13-1 (фронтальная часть) составляет вообще 17.12 м. (1.93 + 15.19 = 17.12).

То есть, ширина земельного участка истицы превышает размеры других участков по той же улице и объяснений этому истица не имеет. Более того, по делу отсутствуют доказательства этому, которые бы отвечали требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Довод истицы, что данный размер увеличен за счет ранее разделенного общего проезда, не объясняет сложившейся ситуации, поскольку и при этом участки истца и ответчика по ширине со стороны улицы являются явно несоразмерными.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые суд принял в основу решения, не проясняют сложившейся ситуации, поскольку показания этих лиц сводились лишь к тому, что они присутствовали при споре и принимали участие в изготовлении плана. Но сведений о местоположении границы земельных участков они не сообщали. Более того, как видно из протокола, в судебном заседании от 5-ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение, эти лица не допрашивались и их показания от ДД.ММ.ГГГГ в суде не оглашались.

При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда в части удовлетворения иска Чернятиной Л.Н. законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в иске.

При принятии нового решения судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Астанкова В.Е., так как доказательств тому, что граница между их земельными участками должна проходить в 14 метрах от противоположной стены дома Чернятиной Л.Н. им также не представлено.

Межевой план земельного участка Чернятиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части местоположения общей границы с участком Астанкова В.Е. не имеет юридической силы из-за отсутствия согласования местоположения границы со смежным землепользователем Астанковым В.Е.

Суд не вправе принять и решение об установлении местоположения границы и в иных координатах, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Касторенского районного суда <адрес> в части удовлетворения иска Чернятиной Л.Н. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Чернятиной Л.Н. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Астанкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи