Судья Красевич Е.И.                                                                                Дело № 33-3085- 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску администрации МО «<адрес>» к Гришановой Н.В.. Гришанову С.Ф. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение,

поступившее с кассационной жалобой Гринановых Н.В. и С.Ф. на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Гришановым С.Ф. и ФИО1.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Гришановой Н.В. и Гришановой М.С..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок (договоров дарения квартиры), заключённых ДД.ММ.ГГГГ между Гришанову С.Ф. и ФИО1 и Гришановой Н.В. и Гришановой М.С..

Прекратить право общей долевой собственности Гришановой М.С., ФИО1 на квартиру.

Признать за МО <адрес> право собственности на указанное жилое помещение.

Взыскать с Гришановых Н.В. и С.Ф. в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Гришановой Н.В. и Гришанову С.Ф. о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилое помещение, указав, что ответчикам Гришановой Н.В. и Гришанову С.Ф., их детям ФИО1 и Гришановой МП. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира <адрес> <адрес> <адрес> по 1/4 доли каждому. Гришанову С.Ф., как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилья в <адрес>. При получении сертификата Гришанов С.Ф. взял на себя обязательстве о передаче занимаемого жилого помещения муниципальному образованию. Решением Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Гришанова С.Ф. и Гришанову Н.В. возложена обязанность о передаче МО «<адрес> спорного жилого помещения, которое ответчиками не исполнено. При этом ответчики, принадлежащие им доли в указанной двухкомнатной квартире, подарили несовершеннолетним детям, которые в настоящее время являются собственниками квартиры в равных долях.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца по доверенности ФИО2 просила признать недействительными договоры дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенные между Гришановым С.Ф. и ФИО1, а также между Гришановой Н.В. и Гришановой М.С.; прекратить право общей долевой собственности Гришановой М.С., ФИО1 (по 1/2 доли за каждым) на квартиру; признать за МО «<адрес> право собственности на указанное жилое помещение.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что договоры дарения от 22.06. 2011 г., заключенные между Гришановым С.Ф. и ФИО1 и Гришановой Н.В. и Гришановой М.С. являются ничтожной сделкой, поскольку квартира, являющаяся предметом сделки, подлежала передаче в муниципальную собственность, и о данном обременении дарителям было известно.

В кассационной жалобе ответчики Гришановы Н.В. и С.Ф., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, признавая право собственности на спорную квартиру за истцом, суд не прекратил право общей долевой собственности за ними; поскольку при вынесении решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора к ним к участию в деле не были привлечены ни их дети, ни они как их законные представители, то указанное решение распространяется только на их доли спорного жилого помещения, а на доли их детей не может распространяться.

Просят отменить состоявшееся решение.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что Гришанов С.Ф. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Собрания депутатов муниципального образования «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся в улучшении жилищных условий как ликвидатор последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 г., исходя из состава семьи: жена, сын, <данные изъяты> года рождения и дочь <данные изъяты> года рождения, включен в список граждан на внеочередное предоставление жилого помещения под №1. Действуя за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей, ответчики ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому квартиры <адрес> площадью 42,9 кв.м., и проживали в ней.

Как следует из решения жилищно-бытовой комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гришанов С.Ф. изъявил желание участвовать в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы» и в отношение него вынесено решение о предоставлении государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в <адрес> с составом семьи 4 человека.

В целях реализации программы постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 приняты и утверждены "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" (далее - Правила).

Согласно п. 44, 45 Правил обязательным условием выдачи сертификата, удостоверяющего право на получение субсидии из средств федерального бюджета, является обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. Обязательство, указанное в подпункте "ж" пункта 44 настоящих Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему субсидии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришановым С.Ф. дано обязательство о сдаче жилого помещения, согласно которого он принимает на себя обязательство о передаче в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата администрации МО «<адрес>» спорного жилого помещения. Также имеется согласие супруги Гришановой Н.В. на исполнение названного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Гришановым получен государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Гришановым С.Ф., Гришановой Н.В., действующих от своего имени и как законные представители несовершеннолетней дочери Гришановой М.С., ФИО1, действующим с согласия матери Гришановой Н.В. по договору купли продажи квартиры приобретена в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому трехкомнатная квартира <адрес>. <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м. Оплата стоимости квартиры произведена за счет средств вышеуказанной субсидии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности ответчиков и их детей на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики и их дети зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что ответчики, действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей, приобрели посредством реализации государственного жилищного сертификата другое жилое помещение и, соответственно, у них возникла обязанность по освобождению спорного жилого помещения, сохранение права пользования спорным жилым помещением за кем-либо из ответчиков ни законом, ни договором не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 30 Правил (в редакции действовавшей на момент дачи обязательства), граждане - участники Подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им и членам их семей на праве собственности, под роспись уведомляются, что сертификат выдается им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность. Граждане, соглашаясь с условиями участия в Подпрограмме, обязаны передать ранее занимаемые жилые помещения в государственную собственность, независимо от того, на основании чего осуществляется владение жилым помещением. В противном случае гражданин отстраняется от участия в Подпрограмме.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчики знали условия участия в подпрограмме, и при несогласии с этими условиями были вправе не принимать в ней участия. Однако, они приняли по собственному волеизъявлению участие в подпрограмме, а потому обязаны исполнить ее условия и обязательства, принятые в рамках данной подпрограммы.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Гришанова С.Ф. и Гришанову Н.В. возложена обязанность передать МО «<адрес> спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что оспариваемые договоры дарения от 22.06. 2011 г., являются ничтожной сделкой, поскольку квартира, являющаяся предметом сделки, подлежала передаче в муниципальную собственность, и о данном обременении было дарителям известно.

А потому, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГК РФ и применяя последствия ничтожной сделки (договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ), на законных основаниях удовлетворил требования истца и признал за ним право собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая право собственности на спорную квартиру за истцом, обязан был прекратить право долевой собственности на этот объект недвижимости не только за Гришановой М.С. и ФИО1, но и за ответчиками Гришановой Н.В. и Гришановым С.Ф. Однако судом этого сделано не было.

А потому решение в данной части подлежит изменению, и судебная коллегия считает необходимым прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности по 1/4 доли на спорное жилое помещение как за Гришановым С.Ф., так и за Гришановой Н.В.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчиков о том, что поскольку при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора к ним к участию в деле не были привлечены ни их дети, ни они как их законные представители, то указанное решение распространяется только на их доли спорного жилого помещения, а на доли их детей не может распространяться, то они подлежат отклонению. Данные доводы по своей сути направлены на проверку законности и переоценку именно решения Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, а предметом настоящего кассационного обжалования является решение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, эти доводы не подлежат рассмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части: прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на квартиру № д. № по <адрес> <адрес> за Гришановым С.Ф. и Гришановой Н.В. по 1/4 доли за каждым.

В остальное части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Гришановых Н.В. и С.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи