Судья Кононова Е.А. Дело № 33-3084 - 2011 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Л.П., судей Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М. при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Липченкова В.И. к Липченковой Н.И., Липченковой В.М. и Осиповой А.И. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности и прекращении зарегистрированного права, поступившее с кассационной жалобой истца Липченкова В.И. на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Липченкову В.И. в иске […] отказать». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Липченкова В.И. и его представителя - адвоката ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, ответчицы Липченковой Н.И. и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчицы Осиповой А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,судебная коллегия у с т а н о в и л а: Липченков В.И. обратился в суд с иском к Липченковой В.М., Липченковой Н.И. и Осиповой А.И. о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры недействительными в части размера долей и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Липченкова В.М., Липченкова Н.И. и Липченкова (Осипова) А.И. приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру № расположенную в <адрес>, соответственно в долях - 1/2, 1/4, 1/4. Согласно договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Липченкова В.М. подарила принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры своей дочери Липченковой Н.И. До приобретения спорной квартиры он вместе с ответчиками, которые приходятся ему матерью и сестрами, совместно проживали в двухкомнатной квартире, приватизированной ими в равных долях, то есть по 1/4 доли каждому. В сентябре 2004 года в целях улучшения своих жилищных условий двухкомнатная квартира была ими продана за 450 000 рублей. Из своих личных средств он добавил для приобретения спорной квартиры <данные изъяты> рублей, после чего спорная квартира была приобретена за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Однако, при оформлении сделки у риэлтора мать предложила ему не участвовать в приобретении квартиры, пообещав, что в дальнейшем она подарит ему свою 1/2 долю квартиры, на что он согласился. После приобретения спорной квартиры они вместе вселились в нее, а в мае 2011 года его сестра Липченкова Н.И. предъявила ему и его семье иск о выселении из спорной квартиры. В этот период ему стало известно, что еще в 2009 году его мать подарила Липченковой Н.И. 1/2 долю квартиры, которую ранее обещала подарить ему, и, тем самым, не дала оформить на себя. Полагал, что в результате обмана со стороны его матери он лишился права собственности на половину спорной квартиры, поскольку в денежном выражении более половины стоимости этой квартиры была оплачена за счет его собственных средств. Просил признать вышеуказанные договоры купли-продажи и дарения квартиры недействительными в части размера долей и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности. В судебном заседании истец Липченков В.И. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры и прекратить зарегистрированное право собственности за Липченковой Н.И. и Осиповой А.И. соответственно на 3/4 и 1/4 доли квартиры. Суд постановил указанное решение, мотивировав тем, что между истцом и ответчиками в момент заключения сделки по приобретению спорной квартиры сложилась договоренность о том, что покупателями и, соответственно, собственниками этой квартиры выступают только ответчики, а истец в данной сделке не участвовал. В кассационной жалобе Липченков В.И., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей и, как следствие, сделал неверный вывод о том, что он не участвовал в сделке по приобретению спорной квартиры. Просит решение отменить. В возражениях на кассационную жалобу Липченкова В.М. считает состоявшееся решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество могут быть договоры купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении имущества. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности у двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Рассматривая иск, суд первой инстанции правильно указал, что юридически значимым обстоятельством для признания права собственности на долю в общем имуществе (спорной квартире) является договоренность участников общей собственности о совместной покупке данной квартиры. Истец, предъявляя иск, ссылался на то, что своими личными денежными средствами он принимал участие в приобретении этой квартиры, оплатив за счет собственных средств более половины ее стоимости, а потому имеет право на получение в собственность 1/2 доли этой квартиры. Проанализировав все представленные доказательства как со стороны истца так и со стороны ответчика, в том числе и показания свидетелей, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиками состоялась договоренность о совместной покупке спорной квартиры в долевую собственность, участником которой бы он являлся. Напротив, в судебном заседании были представлены доказательства тому, что между истцом и ответчиками в момент заключения сделки по приобретению спорной квартиры сложилась договоренность о том, что покупателями и, соответственно, собственниками этой квартиры выступают только ответчики, а истец в данной сделке не участвует. О правильности данного вывода суда свидетельствует в частности договор купли-продажи спорной квартиры, из содержания которого видно, что истец не указан в качестве покупателя. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что в сентябре 2004 года истец, руководствуясь собственными побуждениями и своим свободным волеизъявлением, добровольно сделал свой выбор в пользу того, чтобы в период сложных семейных отношений не иметь в собственности имущества, и осознанно отказался от участия в сделке по возмездному приобретению имущества в собственность. Таким образом, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и разрешил спор на основании имеющихся доказательств. Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Липченкова В.И.- без удовлетворения. Председательствующий: судьи: