Судья Конорев В.С.                                                                                Дело № 33-3141- 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Дечок Е.М. к Никифорчук Т.М. о признании пава собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки,

поступившее с кассационной жалобой Дечок Е.М. на решение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявленияДечок Е.М. […] - отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дечок Е.М. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Никифорчук Т.М. о признании пава собственности в порядке приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, указав, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела 1/6 долей жилого дома литер А, а также надворными постройками: пристройкой к дому лит al, летней кухней лит Г, сараем Г1, сараем ГЗ, погребом под ГЗ, погребом под ГЗ, сараем лит Г5, гаражом лит Г6, забором №, калиткой №, уборной №, воротами с калиткой №, забором №, расположенными по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом с 1997 года, а до этой даты данным имуществом владели ее родители, после смерти которых оно перешло к ней по наследству.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на 1/6 долю этого имущества (в порядке приобретательной давности).

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что Никифорчук Т.М. приняла наследство после смерти отца, в том числе в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, при этом, какой- либо сделки, направленной на отчуждение своей доли спорного имущества, она не совершала и право на него не утратила, а потому и оснований для признания права собственности на ее 1/6 долю за истцом не имеется.

В кассационной жалобе истец Дечок Е.М., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, и, как следствие, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Просят отменить состоявшееся решение.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и постройки с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его дочь - Никифорчук Т.М., что подтверждается справкой нотариуса <данные изъяты> нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением Никифорчук Т.М. о принятии наследства, поданным ДД.ММ.ГГГГ в Кореневскую государственную нотариальную контору, о принятии наследства после смерти ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Никифорчук Т.М. приняла наследство после смерти отца, в том числе в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и на надворные постройки, и данное имущество признается принадлежащим ей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации ее права на это имущество.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылается на ст. 234 ГК РФ, согласно которойгражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Проанализировав приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи