Судья Ходячих О.В.                                               Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Брынцевой Н.В.,

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Глуховой И.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по <адрес> о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поступившее по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по <адрес> на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истицы Глуховой И.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глухова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого ссылалась на то, что свыше 25 лет осуществляет педагогическую деятельность, работая в должности преподавателя дополнительного образовательного учреждения для детей «Детская школа искусств №», однако в досрочном назначении трудовой пенсии по старости орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ей отказал.

Полагая данный отказ незаконным, истица просила обязать ответчика засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды её работы: с 1 сентября 1982 г. по 11 октября 1988 г., с 13 апреля 1989 г. по 27 мая 1989 г., с 1 сентября 1989 г. по 31 августа 2000 г., с 1 февраля 2002 г. по 30 июня 2010 г. (за исключением отпусков без сохранения заработной платы), а также периоды отпусков по уходу за ребенком с 12 октября 1988 г. по 12 апреля 1989 г. и с 28 мая 1989 г. по 31 августа 1989 г.; и досрочно назначить трудовую пенсию по старости со дня подачи заявления в пенсионный орган - 12 июля 2010 г.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение: «Исковые требования Глуховой И.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии удовлетворить. Признать за Глуховой И.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> засчитать Глуховой И.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности, периоды работы: с 01.09.1982 г. по 29 мая 1983 г., с 01.07.1983 г. по 11.10.1988 г., с 13.04.1989 г. по 27.05.1989 г., с 01.09.1989 г. по 08.06.1990 г., с 19.06.1990 г. по 17.07.1990 г., с 28.08.1990 г. по 17.07.1991 г., с 22.08.1991 г. по 19.07.1992 г., с 13.09.1992 г. по 31.10.1999 г., с 01.11.1999 г. по 09.07.2000 г. в должности преподавателя в Детской школе искусств №, МОК «Детская школа искусств №», с 10.07.2000 г. по 31.08.2000 г. в должности преподавателя в МОУ ДОД «Детская школа искусств №», 01.02.2002 г. по 31.08.2002 г., с 01.09.2002 г. по 30.06.2010 г. в должности преподавателя в МОУ ДОД «Детская школа искусств №», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 12.10.1988 г. по 12.04.1989 г. и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им двух лет с 28 мая 1989 г. по 31.08.1989 г.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> назначить Глуховой И.А. досрочную пенсию по старости с 12 июля 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> в пользу Глуховой И.А. судебные расходы в сумме 200 руб.».

В кассационной жалобе Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.27 названного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Глуховой И.А. о возложении на ответчика обязанности засчитать спорные периоды ее работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данные периоды истица осуществляла педагогическую деятельность в учебном заведении для детей, работа в которых дает право на досрочную пенсию.

Так, судом установлено, что с 1 сентября 1982 г. Глухова И.А. была принята на работу в детскую музыкальную школу № на должность преподавателя и концертмейстера, однако работает только в штатной должности преподавателя, выполняя педагогическую нагрузку преподавателя, установленную за ставку заработной платы.

В периоды с 12 октября 1988 г. по 12 апреля 1989 г. и с 28 мая 1989 г. по 31 августа 1989 г. Глуховой И.А. предоставлялись отпуска по уходу за ребенком, 11 октября 1987 года рождения.

Детская музыкальная школа, в которой работает истица, неоднократно переименовывалась: в 1990г. - детская школа искусств №, в 1994 году - Муниципальная организация культуры «Детская школа искусств №», с 2000 г. - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств №». При этом статус, вид деятельности, цели деятельности образовательного учреждения не изменялись.

Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей от 06.09.1991г. №463, от 22.09.1999г. №1067, от 29.10.2002г. №781 предусмотрено наименование должности «преподаватель» и наименование учреждения «детская школа искусств».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что периоды работы истицы с 1 сентября 1982 г. по 11 октября 1988 г., с 13 апреля 1989 г. по 27 мая 1989 г. и с 1 сентября 1989 г. по 31 августа 2000 г. (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы) подлежат зачету в стаж Глуховой И.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Правильными, основанными на положениях п.12 Правил исчисления периодов работы…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г., являются выводы суда о зачете в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периода работы истицы с 1 февраля 2002 г. по 30 июня 2010 г., поскольку на 1 января 2001 г. у истицы имеется свыше 18 лет стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, и она с 1982 г. постоянно работает в учреждении дополнительного образования детей преподавателем.

Удовлетворяя исковые требования Глуховой И.А. и возлагая на УПФР по городу <адрес> обязанность засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за ребенком с 12.10.1988 г. по 12.04.1989г. и с 28.05.1989г. по 31.08.1989г. суд первой инстанции правильно указал, что до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РФ предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Спорный период отпуска истицы по уходу за ребенком имел место до вступления в силу вышеназванного Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал УПФР по городу <адрес> засчитать период нахождения Глуховой И.А. в отпусках по уходу за ребенком в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

С учетом спорных периодов у Глуховой И.А. на день обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, - 12 июля 2010 г. - имелся необходимый стаж (свыше 25 лет) для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поэтому суд правомерно, со ссылкой на ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», возложил на ответчика обязанность назначить Глуховой И.А. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 12 июля 2010 г.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда России по городу <адрес> не согласно с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции.

Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи