КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья -Ходячих О.В.                                                                      Дело № 33-357-2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Журавлёва А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В.

при секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года дело по иску Сакова В.Н. к ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №1 г. Курска» о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Сакова В.Н.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сакова В.Н. обратился в суд с иском к ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №1 г. Курска», указав, что актом проверки Государственной инспекции труда в Курской области от 23.09.2011 г. установлен факт нарушения его трудовых прав, выразившийся в том, что должностные лица ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №1 г. Курска» не провели его обучение по охране труда, тем самым нарушив ст. 225 ТК РФ и Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29. Не проведением обучения по охране труда в период работы Сакова В.Н. у ответчика     истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда     просит взыскать с ответчика в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Сакова В.Н. по доверенности Гладилин О.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Сакова В.Н. и его представитель по доверенности- Гладилин О.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №1 г. Курска» по доверенности Хамитова Ш.Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Сакова В.Н. по доверенности- Гладилина О.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личность, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Часть 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в силу ст. 237 ТК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - не имеется.

Доказательств того, что предписание Государственной инспекции труда в Курской области было не исполнено по вине ответчика и это обстоятельство повлекло за собой нарушение трудовых прав истца и причинило ему моральный вред, Саков В.Н. суду не представил.

Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сакова В.Н. по доверенности Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -