КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья - Баркова Н.Н. Дело № 33-280-2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Журавлёва А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В. при секретаре - Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года дело по иску Сакова В.Н. к ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №1 г. Курска» о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сакова В.Н. к ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №1 г. Курска» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сакова В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №1 г. Курска» денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, в котором указал, что ответчиком не исполнен п.1 предписания Государственной трудовой инспекции Курской области от 23.09.2011 г., обязывающего ответчика в срок до 10.10.2011 г. произвести Сакову В.Н. выплату компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. В судебном заседании представитель ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №1 г. Курска» по доверенности Хамитов Ш.Ш. исковые требования Сакова В.Н. не признал и пояснил, что 04.08.2011 г. истец в Профлицее №1 г. Курска, не согласившись с размером начисленных ему денежных средств, отказался от их получения, о чем был составлен соответствующий акт. Судом постановлено приведённое выше решение. В кассационной жалобе представитель Сакова В.Н. по доверенности Гладилин О.А. просит об отмене решения суда как незаконного. Сакова В.Н. и его представитель по доверенности- Гладилин О.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №1 г. Курска» по доверенности Хамитова Ш.Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Сакова В.Н. по доверенности - Гладилина О.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личность, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Часть 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При таких обстоятельствах, бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник. В то же время, из материалов дела усматривается, что в силу ст. 237 ТК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - не имеется. Представитель истца по доверенности Гладилин О.А. в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что Сакова В.Н. 04.08.2011 г. не получил начисленные ему ответчиком денежные средства, оспаривая их размер. В производстве Ленинского районного суда г. Курска имеется гражданское дело по спору между истцом и ответчиком о размере компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и взыскании с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в связи с этим. Моральный вред в рамках производства по данному делу он связывает с неисполнением предписания трудовой инспекции. Доказательств того, что п.1 предписания Государственной инспекции труда в Курской области не исполнено по вине ответчика и это обстоятельство повлекло за собой нарушение трудовых прав истца и причинило ему моральный вред, Сакова В.Н. суду не представил. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сакова В.Н. по доверенности Гладилина О.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -