КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья -Муромская С.В.                                                                      Дело № 33-356-2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Журавлёва А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В.

при секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года дело по иску Сакова В.Н. к ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №1 г. Курска» о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Сакова В.Н.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сакова В.Н. обратился в суд с иском к ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №1 г. Курска», в котором просил признать действия ответчика незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование исковых требований Сакова В.Н. указал, что 18.10.2006 г. он предоставил ответчику листок нетрудоспособности в котором не была указана дата выхода на работу и не было штампа лечебного учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности. Однако, ответчик не возвратил ему указанный листок нетрудоспособности, в связи с чем, он не имел возможности устранить указанные недостатки по его оформлению. Неправомерными действиями ответчика, не возвратившего ему листок нетрудоспособности, ему причинен моральный вред. В судебном заседании Сакова В.Н. исковые требования дополнил, просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика в части не предоставления ему информации об оплате листка нетрудоспособности в октября 2006 г. и возвращения в бюджет денежных сумм, начисленных в октябре 2006 г. в нарушение его прав на получение информации о начисленных суммах, на получение всех начисленных (причитающихся) ему денежных сумм в 2006 г. и 2007 г., признать незаконными действия (бездействия) ответчика в части нарушения его прав на письменное уведомление о всех произведенных начислениях его зарплаты в силу ст. 136 ТК РФ.

В кассационной жалобе представитель Сакова В.Н. по доверенности Гладилин О.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Сакова В.Н. и его представитель по доверенности - Гладилин О.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №1 г. Курска» по доверенности Хамитова Ш.Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Сакова В.Н. по доверенности -Гладилина О.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Ст. 5 ФЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусматривает обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 4.3 вышеназванного закона, застрахованные лица обязаны представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение.

Таким образом, основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке больничный листок (листок нетрудоспособности) и только по его предъявлению, в соответствии с действующим законодательством, назначается пособие по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что листок нетрудоспособности, который истец предъявил работодателю 18.10.2006 г. для оплаты, в силу действующего законодательства - не мог быть оплачен, так как после предъявления листка нетрудоспособности Сакова В.Н. на работе отсутствовал, Приказом 30.03.2007 г. он был уволен по п. 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), и за выдачей трудовой книжки обратился к ответчику лишь 25.05.2011 г. Данные обстоятельства истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик отказывал, либо иным способом с декабря 2006 г. препятствовал истцу в предоставлении информации о заработной плате, о ее составляющих, о начисленных, но не выплаченных денежных суммах, о неоплате больничного листа, либо удерживал больничный лист - истцом не представлено.

Вывод суда об отказе Сакова В.Н. в удовлетворении иска о признании действий ответчика незаконными соответствует обстоятельствам дела и закону.

Правильно не усмотрел суд правовых оснований и для взыскания в пользу Сакова В.Н. компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личность, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Часть 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в постановлении № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в силу ст. 237 ТК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - не имеется.       

Доказательств того, что какими-либо действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, Сакова В.Н. суду не представил.

Поэтому вывод суда об отказе Сакова В.Н. в удовлетворении иска в указанной части также является правильным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сакова В.Н. по доверенности Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -