Судья: Шурова Л.И.                                                                           Дело №

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                      14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Брынцевой Н.В., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Баграева Алексея Юрьевича к ИП Константиновой Елене Афанасьевне о взыскании заработной платы, начислении и уплаты страховых взносов, внесении записи в трудовую книжку,

поступившее по кассационной жалобе истца Баграева А.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баграева А.Ю. отказать.

           Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баграев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Константиновой Е.А., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать заработную плату в размере <...> рублей, обязать произвести начисления и уплату страховых взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, а также внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора с 14 февраля 2011 года.

В обоснование иска указал, что 22.09.2010 г. он был принят на работу к ИП Константиновой Е.А. на должность директора салона-парикмахерской, о чем был издан приказ от 22.09.2010 г.; с ним был заключен трудовой договор № от 22.09.2010 г., согласно п. 5.1 которого ежемесячный размер его заработной платы составил <...> рублей. Однако за период с 22.09.2010 г. по 01.02.2011 г. заработную плату ответчик ему не выплатила. После обращения 14.02.2011 г. к ответчику с просьбой погасить задолженность по заработной плате, ему стало известно, что с 23.09.2010 г. трудовой договор с ним аннулирован, о чем он уведомлен не был.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Демина Т.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ИП Константиновой Е.А., представителя ответчика Пашиной И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истец 22.09.2010 г. был принят на работу к ИП Константиновой Е.А. на должность директора салона-парикмахерской (приказ от 22.09.2010 г. №), 22.09.2010 г. с ним был заключен трудовой договор №.

Приказом № от 23.09.2010 г. заключенный с истцом трудовой договор и приказ № от 22.09.2010 г. о назначении его на должность, в связи с тем, что истец не приступил к исполнению должностных обязанностей, были аннулированы. Нарушений трудового законодательства при аннулировании с истцом трудового договора проведенной Государственной инспекцией труда в Курской области проверкой не выявлено.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 23.09.2010 г., табелем учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец к исполнению обязанностей директора салона-парикмахерской не приступал. По смыслу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации аннулирование трудового договора означает, что такой трудовой договор является несуществующим и не влекущим правовых последствий для сторон, его заключивших. Наличие такого договора не порождает у ответчика обязанность по выплате истцу заработной платы и по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, а также по внесению в трудовую книжку записи об увольнении с 14.02.2011 года, как того требует истец.

Указывая в иске на свое несогласие с аннулированием трудового договора, истец, вместе с тем, требований об оспаривании соответствующего приказа работодателя не заявлял, разъясненным ему судом правом уточнения исковых требований не воспользовался. Суд, исходя их положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в рамках заявленных истцом исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком суду были представлены подложные табеля учета рабочего времени и отчетность об уплате налоговых отчислений в пенсионный и другие бюджетные и внебюджетные фонды, является несостоятельным. Объективных данных, указывающих на недостоверность представленных ответчиком документов, не имеется, противоречий указанные документы в части, имеющей отношение к истцу, также не имеют. Представленные ответчиком сведения согласуются с иными находящимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана должная оценка.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баграева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: