Судья: Резниченко А.В.                                                                        Дело №

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                   14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Брынцевой Н.В., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Рассамахина Андрея Валентиновича к Устиновой Елене Петровне, Нахкур (Ворошиловой) Анне Алексеевне, Березиной Виктории Владимировне о взыскании суммы недостачи,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков Устиновой Е.П., Нахкур А.А., Березиной В.В., истца Рассамахина А.В.

на решение Рыльского районного суда Курской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рассамахина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Е.П. в пользу Рассамахина А.В. денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с Нахкур А.А. в пользу Рассамахина А.В. денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с Березиной В.В. в пользу Рассамахина А.В. денежные средства в размере <...> рублей.

В оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с Рассамахина А.В. в пользу УМВД России по Курской области судебные расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Устиновой Е.П. в пользу Рассамахина А.В. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Нахкур А.А. в пользу Рассамахина А.В. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Березиной В.В. в пользу Рассамахина А.В. судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

           Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рассамахин А.В. обратился в суд с иском к Устиновой Е.П., Нахкур (Ворошиловой) А.А., Березиной В.В. о взыскании суммы недостачи в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлинй в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование иска указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией косметических товаров, которую осуществляет через магазин <№1>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Устиновой Е.П., Березиной В.В. и Ворошиловой (Нахкур) А.А. были заключены трудовые договоры, согласно которым последние были приняты на работу в магазин в качестве продавцов-кассиров. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец издал приказ о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в присутствии Устиновой Е.П. и Ворошиловой (Нахкур) А.А., а также работника магазина ФИО1 Березина В.В., уведомленная о предстоящей инвентаризации, при ее проведении не присутствовала. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <...> рублей <...> копеек, которая ответчиками добровольно до настоящего времени не возмещена.

В ходе судебного разбирательства истец Рассамахин А.В. уменьшил исковые требования на сумму <...> рублей <...> копеек, с учетом установленной недопоставки товаров, принятых работниками под полную материальную ответственность, но фактически им не переданных.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчиками Устиновой Е.П., Нахкур А.А., Березиной В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, мотивируя тем, что факт недостачи объективно не подтвержден, судом не дана оценка фактам выявленных в результате инвентаризации пересортицы и переоценки товара, его излишков, что повлекло погрешности в расчетах, а также возможности истца, имеющего удаленный доступ к базе данных магазина, проведения выгодной для него корректировки отчетности; суд не принял во внимание то обстоятельство, что супругой истца также приобретался товар на сумму более <...> рублей без его оплаты, отсутствие в магазине должной организации охраны, направленной на исключение возможности хищения товара покупателями; в обоснование недостачи истцом была представлена компьютерная распечатка базы данных автоматизированного бухгалтерского учета, которую вел сам истец и производил списание товара по своему усмотрению, просроченный товар на сумму около <...> рублей им списан не был; в счет якобы образовавшейся недостачи истец самовольно производил удержания из их заработной платы.

В кассационной жалобе истцом Рассамахиным А.В. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом при установлении факта недостачи и ее размера, а также при определении вины ответчиков в ее возникновении, необоснованно применены нормы ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, смягчающие материальную ответственность работников, в результате чего подлежащие взысканию с ответчиков суммы, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы уменьшены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Рассамахина А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, представителя ответчиков Кириенко Ю.К., поддержавшего кассационную жалобу ответчиков и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, удовлетворяя в части заявленные исковые требования, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношения, и сделал в решении суда выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного решения в соответствии с п. 3 и п. 4 с. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовые договоры с ответчиками Устиновой Е.П., Березиной В.В., Нахкур (Ворошиловой) А.А., принял их на работу в должности продавцов-кассиров в магазин <№1>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ними, как с членами коллектива (бригады) магазина, в лице бригадира Устиновой Е.П. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.     

Правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности судом первой инстанции проверялась, суд обоснованно пришел к выводу о возможности заключения с ответчиками такого договора.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием Устиновой Е.П., Нахкур (Ворошиловой) А.А. и нового работника магазина ФИО1 (Березина В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ) в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача материальных ценностей в размере <...> рублей <...> копеек, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данной недостачей ответчики не согласились.

В последующем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования и уменьшил отраженную в акте сумму недостачи на <...> рублей <... копеек, признав, что на указанную сумму имела место недопоставка товара, фактически товар ответчикам под полную материальную ответственность не передавался.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным факт недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копеек, с учетом уменьшенного истцом размера исковых требований.

Однако из каких конкретно обстоятельств, и на основании каких имеющихся в деле доказательств суд пришел к такому выводу, из решения не усматривается.

Напротив, как следует из заключения эксперта № судебно-бухгалтерской экспертизы, экспертом выявлена явная ошибка в указании цены при переоценке ТМЦ за 1 шт. товара - «Пампенс Беби Драй Экстра Миди 1 шт.» в сумме 801,70 рублей. В связи с этим, и в связи с возможными счетно-арифметическими ошибками по другим позициям, объективно установить недостачу либо излишки ТМЦ в магазине <№1> за исследуемый период не возможно.

Вместе с тем, судом правовой оценки данному заключению эксперта в решении не дано.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также факты наличия в инвентаризационных документах ошибок, которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом признавались, решение суда не может быть признано обоснованным и законным.

Материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих недостачу, не содержат. При таких обстоятельствах, истцом наличие прямого действительного ущерба не доказано.

По вышеуказанным мотивам решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявленных в рамках производства по данному делу исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, ст. 361, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 14 декабря 2011 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Рассамахина Андрея Валентиновича к Устиновой Елене Петровне, Нахкур (Ворошиловой) Анне Алексеевне, Березиной Виктории Владимировне о взыскании суммы недостачи.

Председательствующий:

Судьи: