Судья: Бабкина О.С. Дело № 33-329-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - Белоусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Рыжову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 462029 рублей 19 копеек, поступившее по кассационной жалобе представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Трифоновой И.В., на решение <адрес> районного суда <адрес> от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: «В иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Рыжову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 462029 рублей 19 копеек - отказать». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Рыжова Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском Рыжову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 462029 рублей 19 копеек. Указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Вольво» гос. номер № причинены механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования № ЗАО «СГ «УралСиб» уплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного у них автомобиля в размере 462029,19 рублей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Вольво» гос. номер № Рыжов Д.Н., в связи с чем, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 462029,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7820 руб. 29 коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., водитель Рыжов Д.Н., управлявший автомобилем Вольво» г/н №, двигаясь по Мичуринскому проспекту у дома № корпус «а» г. <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил наезд на стоящие автомобили. В результате указанного ДТП автомобиль «Вольво» г/н № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 462029 рублей 19 копеек. Установлено, что автомобиль «Вольво» г/н № был застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в ЗАО «СГ «Уралсиб» (договор комплексного страхования автотранспортных средств №) по риску ущерб и хищение. В связи с чем, истец выплатил страховое возмещение с учетом франшизы в размере 462029 рублей 19 копеек. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенных норм права следует, что ЗАО «СГ «Уралсиб» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Рыжова Д.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «Уралсиб», суд первой инстанции счел недоказанной вину Рыжова Д.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших ДТП. Однако, такие выводы сделаны судом преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. В материалах дела имеется постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рыжов Д.Н., управляя транспортным средством «Вольво», нарушил п. 10.1 ПДД, административное дело в отношении Рыжова Д.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, судом первой инстанции не установлено, находятся ли действия ответчика Рыжова Д.Н., нарушившего п.10.1 ПДД, в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба. Выводы суда первой инстанции о вероятности возникших правоотношений истца, при доказанности причинно-следственной связи, с собственником транспортного средства - работодателем Рыжова Д.Н., коллегия находит несостоятельными, поскольку суд принимает решение на исследованных доказательствах, с учетом их относимости и допустимости, или обстоятельствах, не нуждающихся в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), решение суда должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. Так, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец. Вместе с тем, из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному заседанию осуществлена с нарушением указанных выше положений процессуального закона. При подготовке дела к судебному разбирательству судье в соответствии со ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ следовало решить вопрос о предоставлении доказательств, сделать соответствующие судебные запросы об истребовании доказательств. В случае невозможности получить их истцом самостоятельно, в том числе при решении вопроса о виновности ответчика Рыжова Д.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, о принадлежности транспортного средства, которым управлял ответчик, суду следовало истребовать административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> Следовательно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика у суда не имелось. Данных об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить дело с учетом заявленных исковых требований, в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение <адрес> районного суда <адрес> от 23 ноября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: