Судья: Лагутин В.И. Дело № 33-331-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 февраля 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - Белоусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Махонина Г.А., Махониной И.С., Шевелева С.В. к Гончарову В.В., Гончаровой О.Н., Савчуку В.М., Савчук И.В. об определении порядка пользования гидротехническим сооружением и взыскании 3182142 рубля по 1/3 доли каждому, поступившее по кассационной жалобе истцов Махонина Г.А., Махониной И.С., на решение Дмитриевского районного суда <адрес> от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Махонину Г.А., Махониной И.С., Шевелеву С.В. к Гончарову В.В., Гончаровой О.Н., Савчуку В.М., Савчук И.В. об определении порядка пользования гидротехническим сооружением и взыскании 3182142 рубля по 1/3 в пользу каждого, отказать». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения Махонина Г.В., представителя Махонина Г.А. адвоката Бушина С.В., объяснения Шевелева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Махонин Г.А., Махонина И.С., Шевелев С.В. обратились в суд с иском к Гончарову В.В., Гончаровой О.Н., Савчуку В.М., Савчук И.В. об определении порядка пользования гидротехническим сооружением и взыскании 3182142 рубля по 1/3 в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что им совместно с ответчиками на праве общей долевой собственности по 1/7 каждому принадлежит гидротехническое сооружение (плотина насыпная длиной 737 м., водосброс системы Федорченко, донный водоспуск с низовым затвором), расположенный по адресу: <адрес>, площадью поверхностных вод 756892 кв.м. Указывают, что гидротехническое сооружение образует объект- пруд, площадью поверхностных вод 756892 кв.м. Порядок пользования гидротехническим сооружением, находящимся в общей долевой собственности, не определен. Гидротехническое сооружение и пруд используются для рыболовства. Просят определить порядок пользования общим имуществом, а именно с декабря 2011 г. по декабрь 2013 г. в пользовании истцов, а с декабря 2013 г. по декабрь 2015 г.- пользовании ответчиков и так далее с периодами пользования- 2 года. Также, истцы полагали, что, поскольку ответчики самостоятельно, без их участия, использовали имущество, находящееся в общей совместной собственности для разведения рыбы в период 2008-2010 г.г., получали доходы, поэтому обязаны возместить неосновательное обогащение в размере 3182142 рубля. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истцы Махонин Г.А., Махонина И.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/7 доле каждому) принадлежит гидротехническое сооружение (плотина насыпная длиной 737 м, водосброс системы Федорченко, донный водоспуск с низовым затвором). Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения- плотины, здания гидроэлектростанции, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций ( за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Согласно п.1 ч. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфологических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты. В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи. Частью 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, пруд не входит в состав гидротехнического сооружения, которое на праве собственности принадлежит сторонам по настоящему делу. Из заявленных требований следует, что истцы фактически просят определить порядок пользования водным объектом (прудом). Вместе с тем, судом установлено, что истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них прав на данный водный объект (пруд). При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод об отказе в удовлетворения иска об определении порядка пользования. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Следовательно, оснований для отмены решения суда в данной части коллегия не усматривает. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему всех доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Применение норм о неосновательном обогащении возможно лишь при отсутствии у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Суд, рассматривая спор по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, правильно исходил из того, что неосновательное обогащение является результатом приобретения имущества без установленных законом оснований. Из материалов дела следует, что 02.03.2006 года между Администрацией <адрес> и Гончаровым В.В., Гончаровой О.Н. был заключен договор аренды, согласно которому последние приняли в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 756982 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации водного объекта- пруда, расположенного на арендуемом земельном участке. Индивидуальный предприниматель Гончаров В.В. использует указанный пруд для рыболовства. То есть, на установленных законом основаниях. Доказательств, подтверждающих несение истцами расходов по содержанию спорного имущества, от использования которого ответчики неосновательно приобрели доходы, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было. Не подтверждаются материалами дела и другие доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные им выводы соответствуют этим обстоятельствам, решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с законом, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не являются основанием для отмены состоявшегося решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Дмитриевского районного суда <адрес> от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: