<адрес>              16 февраля 2012 года

            Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Ермакова М.И., Барковой Н.Н.,

при секретаре             Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кузьмину С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее с кассационной жалобой представителя ответчика Кузьмина С.Н. по доверенности Болычевой О.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск ОСАО «Ингосстрах» к Кузьмину С. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

         Взыскать с Кузьмина С. Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 243 416 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля 16 копеек, всего на общую сумму 249 050 рублей 16 копеек.

       Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя ответчика Кузьмина С.Н. по доверенности Болычевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Буренок Т.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия          

установила:

         10 июня 2008 года в <адрес>, на ул. Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак №, под управлением Томковича В.В. и автомобиля Audi-80, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина С.Н.

         В результате столкновения автомобиль OpelAstra получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб.

         ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузьмину С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 243 416 рублей. Свои требования, мотивируя тем, что оплатило стоимость ремонта автомобиля OpelAstra в сумме 378 214 рублей 25 копеек, а также 1 000 рублей за услуги эвакуатора. Стоимость восстановительных работ автомобиля OpelAstra с учетом износа составила 362 416 рублей. Разница между страховым возмещением по ОСАГО, которая была оплачена ЗАО «Страховая компания «АСКО» и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составила 242 416 рублей. Данную сумму и услуги эвакуатора просит взыскать с ответчика.

          Судом постановлено вышеуказанное решение.

          В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Болычева О.В. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что ее доверитель предпринял все меры по предотвращению ДТП. Томкович В.В. также нарушил ПДД, но мер по предотвращению ДТП не предпринял. Судом не принято во внимание имущественное положение ответчика; необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

          Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

        В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина С.Н., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, выезжая с прилегающей территории (стоянки Драматического театра), не уступил дорогу транспортному средству OpelAstra, под управлением Томковича В.В., двигавшемуся по дороге.

          Доводы жалобы о невиновности водителя Кузьмина в совершении ДТП, в силу недостаточной видимости - на выезде со стоянки находились будка и деревья, не обоснованны.

         Согласно положениям п.10.1 ПДД, водитель Кузьмин, должен был учитывать видимость в направлении движения. В данной дорожной ситуации ответчик имел объективную возможность, увидев будку и деревья, избрать соответствующие скорость и направление движения. Поэтому данные доводы не могут служить основанием для освобождения Кузьмина от возмещения вреда.

           Утверждение жалобы о превышении скорости водителем Томковичем коллегия полагает недостоверным, поскольку оно не подтверждается доказательствами по делу. Водитель Томкович имел преимущество в движении, и Кузьмин был обязан уступить ему дорогу. Соответственно, именно действия водителя Кузьмина стали причиной ДТП и повлекли причинение вреда, в виде расходов на ремонт автомобиля OpelAstra.

          На момент причинения вреда автомобиль OpelAstra был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на сумму 888 100 рублей, что удостоверяется полисом №.

        Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra - 362 416 рублей. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 1000 рублей.

         Из Акта осмотра транспортного средства от 11 июня 2008 года следует, что Кузьмин подписал и не оспаривал данный документ, где были указанны все повреждения автомобиля.

        По договору страхования транспортного средства страхования компания «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 378 214 рублей 25 копеек и на услуги эвакуатора в сумме 1 000 рублей.

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кузьмина С.Н. по договору обязательного страхования была застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСКО», которое выплатило истцу в порядке суброгации 120000 рублей.

        Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме 243 416 рублей, из расчета: 363 416 рублей - 120 000= 243 416 рублей.

       Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается оснований для уменьшения размера вреда, причиненного Кузьминым, в порядке п.3 ст. 1083 ГК РФ.

        При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

        Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.

        В связи с изложенным, довод жалобы о неверном применении судом норм об исковой давности к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применительно к обстоятельствам данного дела является необоснованным.

         Судом не допущено нарушений процессуального и материального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

         Соответственно решение суда от 01 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи