<адрес>              16 февраля 2012 года

          Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей     Ермакова М.И., Букреевой Е.В.,

при секретаре            Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Феоктистову И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее с кассационной жалобой ответчика Феоктистова И.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

       иск ОСАО «Ингосстрах» к Феоктистову И. В. взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова И. В. в пользу ОАСО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 507 129 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 271 рубль 30 копеек, всего на общую сумму 515 401 рубль 15 копеек.

        Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности - Буренок Т.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

         23 мая 2008 года в <адрес>, на ул. Комарова № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Феоктистова И.В., и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шенгелия Н.Н.

       ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Феоктистову И. В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля MAZDA 6 в сумме 780 706 рублей 85 копеек с связи с уничтожением транспортного средства. Просит взыскать с Феоктистова И.В. убытки в порядке суброгации в сумме 507 129 рублей 85 копеек (за вычетом возмещения по ОСАГО 120 000 рублей и стоимости годных остатков 153 577 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины.

       Судом постановлено вышеуказанное решение.

       В кассационной жалобе ответчик Феоктистов И.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Мотивируя тем, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела; нарушен порядок проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, установленный законом; неверно установлен размер ущерба.

       В заседание судебной коллегии ответчик Феоктистов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен (№).

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

         В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имевшее место 23 мая 2008 года, произошло по вине водителя Феоктистова И.В., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступившего дорогу автомобилю MAZDA 6, имевшему преимущество при проезде перекрестка.

       На момент причинения вреда автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на сумму 810000 рублей, что удостоверяется полисом №.

       Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Дивидент», стоимость затрат на восстановление автомобиля MAZDA 6, год выпуска 2007 года, с учетом скрытых дефектов и с учетом износа, с учетом стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС по «ФОРД МОТОРС КУРСК» составляет сумму 773 181 рубль 64 копейки.

      ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля MAZDA 6 Шенгелия Н.В., в связи с урегулированием убытка на условиях тотальной гибели по данному страховому случаю, страховое возмещение в сумме 780 706 рублей 85 копеек.

       Из отчета от 21 июля 2008 года об определении рыночной стоимости транспортного средства в условиях вынужденной продажи следует, что стоимость годных остатков автомобиля составляет сумму 153 577 рублей.

        Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма причиненного ответчиком ущерба, с учетом стоимости годных остатков, составляет 627 129 рублей 85 копеек.

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства Феоктистова И.В. по договору обязательного страхования была застрахована в Страховой компании «Цюрих Ритейл», которое выплатило истцу в порядке суброгации 120 000 рублей по данному страховому случаю.

         Соответственно ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме 507 129 рублей 85 копеек, из расчета: 627 129, 85- 120 000= 507 129 рублей 85 копеек.

         Выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль MAZDA 6 была произведена в связи с урегулированием убытка на условиях тотальной гибели транспортного средства по данному страховому случаю. Поэтому доводы кассационной жалобы о возможном получении повреждений автомобилем в другом дорожном -транспортном происшествии после 23 мая 2008 года, и ссылки на показания свидетеля Б.А.Л., являются неубедительными.

       Повреждения задней части автомобиля и дисков отражены в Акте осмотра транспортного средства от 06 июня 2008 года и фототаблице к нему, составленным ИП Подхватченко В.П., а также и в Акте осмотра транспортного средства от 27 июня 2008 года, составленном экспертом ООО «Дивидент».

        Приводимым в кассационной жалобе утверждениям о недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Дивидент», в решении суда дана мотивированная оценка.

       В акте осмотра и отчете ИП Подхватченко В.П., на который в обосновании своих доводов ссылается Феоктистов, стоимость ремонта указана без учета скрытых дефектов и без учета нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании в АМТС по «ФОРД МОТОРС КУРСК». Поэтому судом обоснованно указано на необходимость определения расходов на восстановление автомобиля, с учетом скрытых дефектов и, исходя из стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС по «ФОРД МОТОРС КУРСК».

       Оснований для переоценки доводов суда коллегия не усматривает.

       При указанных обстоятельствах факт проведения повторного осмотра транспортного средства в отсутствие причинителя вреда, и с вызовом его страховщика (№), не может говорить о недостоверности сведений о технических повреждениях, отраженных в акте осмотра ООО «Дивидент».

         Судом не допущено нарушений процессуального и материального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

         Соответственно решение суда от 19 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Феоктистова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи