Судья Машошина С.В.                                                      Дело № 33-336 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей     Барковой Н.Н. и Рязанцевой О.А.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семичева В.В. к Власенко Л.С. о взыскании задатка, поступившее с апелляционной жалобой истца Семичева В.В. на решение Большесолдатского районного суда <адрес> от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Семичеву В.В. в удовлетворении искового заявления к Власенко Л.С. о взыскании задатка, отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика Власенко Л.С. - адвоката Прохорова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,                                                                                                                                                                                судебная коллегия

                                                        у с т а н о в и л а :

Истец Семичев В.В. обратился в суд с иском к Власенко Л.С. о взыскании задатка, указав, что в 2010 г. он решил приобрести домовладение и земельный участок в <адрес>, в связи с чем познакомился с ответчицей, которая представилась собственником дома № по <адрес> и предложила ему его купить за 320 000 руб., на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор о намерениях, по которому он передал Власенко Л.С. задаток в размере 100 000 руб., после чего, с согласия продавца, перевез в дом для проживания свою мать. В период проживания матери в доме было установлено, что дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем он предложил Власенко Л.С. уменьшить покупную цену дома или устранить недостатки, о чем направил ответчице претензию, на которую последняя не ответила, а впоследствии попросила освободить дом, тем самым отказавшись от исполнения договора. Кроме того, на момент заключения договора ответчица не являлась собственником дома, а оформила правоустанавливающие документы лишь в апреле 2011 г. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного задатка в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Семичев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным им доказательствам, свидетельствующим о том, что именно Власенко Л.С. отказалась от исполнения договора, а потому в соответствии с законом должна возвратить сумму задатка.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2-4 ст.429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Семичевым В.В. (покупателем) и Власенко Л.С. (продавцом) был подписано соглашение, поименованное договором о намерениях, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи дома № по <адрес> стоимостью 320 000 рублей. Согласно данному соглашению истцом Семичевым В.В. ответчику Власенко Л.С. оплачено 100 000 руб. в качестве задатка по сделке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семичева В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № по <адрес>, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 100 000 руб. являлась задатком, а поскольку именно истец отказался от заключения основного договора, задаток не подлежал возврату.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом № с хозяйственными строениями по <адрес> и на земельный участок при нем зарегистрировано за Власенко Л.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Власенко Л.С. собственником домовладения и земельного участка не являлась и не имела права на заключение предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, из данного соглашения следует, что в нем не оговорены такие существенные условия договора, как сроки заключения основного договора, а также предмет договора, поскольку в соглашении в нарушение принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, стороны договорились о купле-продаже лишь домовладения без учета земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Таким образом, соглашение между Семичевым В.В. и Власенко Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное «договором о намерениях», нельзя признать предварительным договором купли-продажи. А в отсутствие надлежаще заключенного предварительного договора, сумма, уплаченная истцом в качестве задатка - 100 000 рублей, является авансом, который в данном случае подлежит возврату истцу.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Семичева В.В. удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Власенко Л.С. в пользу Семичева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Большесолдатского районного суда <адрес> от 22 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Семичева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Власенко Л.С. в пользу Семичева В.В. 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Власенко Л.С. в пользу Семичева В.В. судебные расходы в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Председательствующий

Судьи