Судья Журавлева Л.К. <данные изъяты> <данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н. судей Рязанцевой О.А., Барковой Н.Н. при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФССП России <данные изъяты> на определение на определение <данные изъяты> районного суд <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Черновой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27.06.2011 года по гражданскому делу №, согласно которому с Ганаба М.С. взыскана задолженность по кредиту в сумме 9131,86 USD долларов США по курсу на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5945 рублей 25 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> и установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 14391,37 долларов США отказать. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О. А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> Чернова И.А. обратилась в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27.06.2011 года по гражданскому делу №, согласно которому с Ганаба М.С. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредиту в сумме 9131,86 USD долларов США по курсу на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5945 рублей 25 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> и установления начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом уточнения требований, в сумме 132900 рублей, мотивируя тем, что из поступившего в ОСП на исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27.06.2011 г., которым с Ганаба М.С. взыскана задолженность по кредиту в сумме 9131, 86 USD долларов США по курсу на день исполнения решения суда в пользу ООО <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5945 рублей 25 копеек., не следует, что установлен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество и не установлена начальная продажная цена. Наличие у должника Ганаба М.С. заложенного имущества указанного выше автомобиля согласно договору залога было установлено в ходе исполнительного производства. Определением суда в удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя отказано. В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> Чернова И.А. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении заявления, так как вопрос об установлении порядка и способа исполнения путем обращения взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены залогового имущества должен быть разрешен судом. В обоснование своих требований ссылается на то, что реализовать заложенное имущество без установления начальной продажной цены по правилам ст. 89 «Об исполнительном производстве», ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 ФЗ «О залоге» невозможно, судебный пристав-исполнитель не обладает такими полномочиями. В связи с тем, что в исполнительном документе не определен порядок и способ исполнения путем обращения взыскания на предмет залога, не установлена начальная продажная цена залогового имущества, а вопрос установления цены во внесудебном порядке возможен только соглашением между залогодателем и залогодержателем, по исполнительной надписи нотариуса, считает, что судом должен быть установлен способ и порядок исполнения путем обращения взыскания на предмет залога и установлена начальная продажная цена залогового имущества. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительной производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Статья 434 ГПК РФ также предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ. Как следует из представленных материалов, 10 декабря 2008 года между ООО <данные изъяты> и Ганаба М.С. заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлены денежные средства в сумме 13583, 16 долларов США. Способом обеспечения исполнения кредитного обязательства является залог - автомобиль <данные изъяты> в соответствии с договором залога залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 14391, 37 долларов США. В силу п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № (в редакции от 30 декабря 2008 года) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве» следует, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. <данные изъяты> Как установлено судом, предметом залога по договору являлось движимое имущество - легковой автомобиль. В договоре указан внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и указана залоговая стоимость этого имущества. Понятие начальной продажной цены напрямую не определено действующим законодательством. На практике начальная продажная цена устанавливается в размере либо рыночной, либо залоговой стоимости. В силу ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ без привлечения или с привлечением оценщика. Согласно отчета об оценке спорного имущества, представленном в материалах дела следует, что оценка стоимости залогового автомобиля на 14.10.2011 года составляет 132 900 руб. Исходя из положений п. 4 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица на такой порядок обращения взыскания. Такого согласия в материалах дела нет, поэтому в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно. Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Обращение взыскания на предмет залога является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. С учетом вышеизложенного, а также факта отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, при которых закон допускает оставление имущества должника за взыскателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20 апреля 2011 года. Доводы пристава-исполнителя, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на внесение изменения в решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 27.06.2011 года, а потому не являются основанием к отмене определения суда. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы пристава-исполнителя, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи