Судья Палагина А.А.                                          <данные изъяты>

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года материал по исковому заявлению Логачевой Г.И. к ОАО <данные изъяты> о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступивший с частной жалобой представителя Логачевой Г.И. - Баскакова А.Н., на определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Логачевой Г.И. к ОАО <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться к мировому судье <данные изъяты>, к компетенции которого относится рассмотрение данного искового заявления».

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Логачева Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> о взыскании убытков в виде оплаты стоимости проезда и компенсации за потерю времени ее представителя в размере 31085 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в размере 1332 руб. 58 коп., указав, что с 20 апреля 2011 года по 6 мая 2011 года на судебном участке <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Логачевой Г.И. о взыскании задолженности. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде вышеуказанных судебных расходов. Кроме того, ответчик неоднократно отказывал ей в выдаче лицевого счета, ликвидировал задолженность иных лиц за ее денежные средства. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, а поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

По делу постановлено определение суда о возвращении искового заявления.

В качестве оснований возвращения искового заявления в определении судьи указано, что требования истца Логачевой Г.И. о взыскании с ОАО <данные изъяты> убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривают мировые судьи, а истцом заявлен иск о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде оплаты стоимости проезда и компенсации за потерю времени ее представителя в размере 31085 руб.84 коп. Иск о компенсации морального вреда является самостоятельным средством защиты, может быть заявлен независимо от предъявления основного требования, и является требованием неимущественного характера.

В частной жалобе представитель Логачевой Г.И. Баскаков А.Н. просит определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 29 декабря 2011 года отменить и обязать <данные изъяты> районный суд принять исковое заявление к рассмотрению его в первой инстанции.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение <данные изъяты> районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ сформулированы правила родовой подсудности дел, подведомственных судам общей юрисдикции.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Логачева Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, которую связывает с неправомерными действиями ответчика по невыдаче ей лицевого счета на оплату электроэнергии по ее квартире.

В силу ст. 24 ГПК РФ данные исковые требования подсудны районному суду, в связи с чем выводы судьи о возвращении искового заявления не основаны на законе.

Кроме этого, истец просит взыскать с ОАО <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой стоимости проезда ее представителя и компенсации за потерю времени, связанные с рассмотрением дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты> к Логачевой Г.И. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Вместе с тем, разрешение вопросов по возмещению судебных расходов предусмотрено только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. В силу ст. 104 ГПК РФ определение суда в этой части может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.

Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ одним из оснований отказа в принятии искового заявления к производству является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в принятии искового заявления в части взыскании убытков в виде оплаты стоимости проезда и компенсации за потерю времени ее представителя в размере 31085 руб. 84 коп Логачевой Г.И. следует отказать.

С учетом требований ГПК РФ, предъявляемых при принятии заявления к производству, у суда не было основания для возврата заявления Логачевой Г.И. в части исковых требований о взыскании морального вреда и судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины.

При установленных обстоятельствах состоявшееся определение не отвечает требованиям законности, поскольку, как видно из содержания искового заявления истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, обратившись с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела другим судом, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру, и судом безосновательно возвращено заявление в части исковых требований о взыскании морального вреда и госпошлины, определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что состоявшееся определение в части возвращения искового заявления о взыскании убытков в виде оплаты стоимости проезда и компенсации за потерю времени ее представителя в размере 31085 руб. 84 коп., связанных с рассмотрением дела, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказать Логачевой Г.И. в принятии искового заявления в этой части, а в части возвращения искового заявления о взыскании морального вреда и судебных расходов - отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о приеме искового заявления.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28 декабря 2011 года отменить.

Логачевой Г.И. в принятии искового заявления к ОАО <данные изъяты> о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости проезда и компенсации за потерю времени ее представителя в сумме 31085 руб отказать.

Материалы заявления в части исковых требований Логачевой Г.И. к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи