Судья Геращенко Е.М. <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

и судей Рязанцевой О.А. Павловой Е.Б.

при секретаре Кирюхиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по иску Липухина А. Ю. к <данные изъяты> ОАО о признании договоров поручительства ничтожными, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя Липухина А.Ю. по доверенности Догадиной Н.П. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> ОАО о признании договоров поручительства ничтожными, компенсации морального вреда прекратить в связи с имеющимися вступившими в законную силу решениями суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липухин А.Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ОАО о признании договоров поручительства ничтожными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 мая 2010 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было принято решение о взыскании в пользу <данные изъяты> ОАО с ООО «А», ООО «Б», ООО «В», Липухина А.Ю., Булгакова И.А., Сотникова И.Н., Балахонова И.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 6828878 руб.40 коп., а также госпошлины в размере 42344 руб.39 коп., а всего 6871222 руб.79 коп. Решение было обжаловано и вступило в законную силу. На протяжении всего рассмотрения дела <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, судом кассационной инстанции, он оспаривал факт заключения 31.03.2009 года договора поручительства между ним и ответчиком. Он обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском о признании договоров поручительства №, № договор залога № от 31.03.2009 года ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с <данные изъяты> ОАО в пользу Липухина А.Ю. в качестве компенсации морального вреда 6500000 руб. 00 коп, поскольку он испытывал переживания, в связи с фальсификацией ответчиком доказательств по договорам поручительства.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе представитель Липухина А.Ю. по доверенности Догадина Н.П. просит отменить определение суда, поскольку считает, что судом необоснованно прекращено производство по делу, так как он ранее такого иска не заявлял и по данному иску не имеется вступившего в законную силу решения суда. Банком при рассмотрении дела о взыскании с Липухина А.Ю. задолженности по кредитному договору были представлены сфальсифицированные договора поручительства, однако его доводы в этой части были признаны несостоятельными.

В возражениях на частную жалобу заместитель управляющего <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Ковалев Е.Б. просит частную жалобу на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19.12.2011 года оставить без удовлетворения, поскольку судом верно установлено, что заявленные исковые требования Липухина А.Ю. уже были предметом исследования в суде и по ним имеется вступившее в законную силу решения. Кроме того указывает, что срок исковой давности для признания договоров поручительства недействительными, предусмотренный действующим законодательством, Липухиным А.Ю. пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Липухина А.Ю. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19.05.2010 года в пользу Сбербанка <данные изъяты> ОАО по кредитному договору с ООО «А», ООО «Б», ООО «В», Липухина А.Ю., Булгакова И.А., Сотникова И.Н., Балахонова И.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6828878 руб.40 коп. Задолженность взыскана с Липухина А.Ю. в соответствии с договором поручительства № от 31.03.2009 года и с ООО « Б», подписанным в лице Липухина А.Ю. как генерального директора по договору поручительства № от 31.03.2009 года. При этом доводы Липухина А.Ю. о том, что он не подписывал спорные договоры, указанные в возражениях по иску были предметом исследования суда, но не были приняты <данные изъяты> судом <данные изъяты>, в связи с не предоставлением доказательств.

Кассационным определением <данные изъяты> областного суда от 14.09.2010 года решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19.05.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Липухина А.Ю. - без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы Липухина А.Ю. о том, что он не подписывал договор поручительства также являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом того, что требования Липухина А.Ю. о признании договоров поручительства были предметом исследования в суде, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, суд правильно прекратил производство по делу, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, что настоящие исковые требования Липухина А.Ю. к <данные изъяты> ОАО о признании договоров поручительства ничтожными, не были предметом рассмотрения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности с Липухина А.Ю. являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Суд правильно прекратил производство по делу в части исковых требований <данные изъяты> о признании договора залога недействительным.

Так согласно оспариваемого договора залога № от 31.03.2009 следует, что договор заключен между юридическими лицами: между Сбербанком России и ООО « Б», связи с чем права Липухина А.Ю. как физического лица данным договором не нарушены, в связи с чем он не вправе оспаривать данный договор.

Доводы частной жалобы о необоснованности прекращения производства по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: