СудьяЧухраева О.Б. Дело №33-377-2012г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:председательствующего Переверзевой И.Н., судей-Курочкиной И.А.и Шуваевой Е.И., при секретаре Токмаковой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании14февраля2012годагражданское дело по заявлению Бардакова Н.Г. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по Железнодорожному округу города Курска УФССП России по Курской области Филиппенко М.И.,поступившее по апелляционной жалобе Бардакова Н.Г.на решение Кировского районного суда города Курска от23декабря2011года,которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А.,выслушав объяснения заявителя Бардакова Н.Г.,его представителя - адвоката К.в поддержание апелляционной жалобы,возражения на жалобу представителя УФССП России по Курской области Р.и судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП России по Курской области Филиппенко М.И.,судебная коллегия установила: Бардаков Н.Г.обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по Железнодорожному округу города Курска УФССП России по Курской области Филиппенко М.И.по наложению ареста на1/2долю объекта незавершенного строительством-жилого дома с хозяйственным строением лит.А,Г,расположенного по адресу:<адрес>,принадлежащий Бардакову Н.Г.на праве собственности,мотивируя тем,что на основании решения Ленинского районного суда г.Курска от21мая2009года из общей совместной собственности супругов ему была выделена в собственность1/2доля незавершенного строительством указанного жилого дома.Поскольку на указанный объект недвижимости,являющийся для него и членов его семьи единственным жилым помещением,пригодным для постоянного проживания,в силу положений ст.79Закона «Об исполнительном производстве» и ст.446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено,просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить арест. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Бардаков Н.Г.просит отменить решение как незаконное и необоснованное,поскольку суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам,установленным при рассмотрении данного спора,и удовлетворить его требования. В заседании суда второй инстанции должник-Бардаков Н.Г.,его представитель - адвокат К.поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить,решение суда отменить и принять по делу новое решение,которым удовлетворить заявленные требования Бардакова Н.Г.в полном объеме; представитель УФССП России по Курской области Р.и судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу города Курска УФССП России по Курской области Филиппенко М.И.возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Бардакова Н.Г.,считая решение суда законным и обоснованным. Взыскатель Самойлов В.И.,судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска Залевская Е.Е.,извещенные надлежащим образом о месте и времени процесса,назначенного на14февраля2012г.на11часов00мин.,не явились,ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направили.При таких обстоятельствах судебная коллегия,ввиду отсутствия препятствий к разбирательству,руководствуясь ч.1ст.327и ч.2ст.257ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела и решение суда,обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,а жалобу Бардакова Н.Г.не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом1статьи80Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федерального закона от02.10.2007г. №229-ФЗ (ред.от06.12.2011г.) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,содержащего требования об имущественных взысканиях,вправе,в том числе,и в течение срока,установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт4статьи80Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно статье79Федерального закона "Об исполнительном производстве",взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество,перечень которого установлен ст.446ГПК РФ.В силупункта1части1статьи446ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части),если для гражданина-должника и членов его семьи,совместно проживающих в принадлежащем помещении,оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,за исключением указанного в настоящемабзаце имущества,если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,в рамках исполнительного производства №-№возбужденного14августа2009года на основании выданного Ленинским районным судом г.Курска исполнительного листа на взыскание с Бардакова Н.Г.задолженности в пользу Самойлова В.Н.,ИФНС г.Курска,судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г.Курска УФССП по Курской области Филиппенко М.И.вынесено постановление от17мая2011года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнении. А именно,судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Курску УФССП по Курской области поручено наложить арест на принадлежащую Бардакову Н.Г.1/2долю объекта незавершенного строительством-жилого дома с хозяйственным строением лит.А,Г,по адресу:<адрес> Из апелляционной жалобы,пояснений Бардакова Н.Г.и его представителя - адвоката К.данных в судевторой инстанции,следует,что спорный дом является для Бардакова Н.Г.и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Вместе с тем,доказательств тому,что указанный объект незавершенного строительства пригоден для постоянного проживания,суду не представлено.Напротив,из материалов дела и пояснений самого заявителя видно,что строительство спорного объекта к настоящему времени не завершено,для постоянного проживания дом не пригоден. При таких обстоятельствахсуд пришел к правильному выводу об отсутствиинарушенийприналожении арестанаимущество должника. Выводы суда первой инстанции основаны на законе,соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам и коллегия находит их правильными. Неправильного применения норм материального и процессуального права,которые могли привести к принятию неправильного решения,судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения суда. Руководствуясь ст.328ГПК РФ,судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда города Курска от23декабря2011года оставить без изменения,а апелляционную жалобу Бардакова Н.Г.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи