КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Черниковой Е.Н. Судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А. При секретаре Каёта О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года гражданское дело по иску Татаренковых М.С., О.В. к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту СБ РФ) о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы платежей за обслуживание ссудного счёта, за рассмотрение кредитной заявки, неустойки, проценты, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 декабря 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.Признан недействительным п.3.1 кредитного договора. Взысканы с СБ РФ в пользу Татаренкова М.С. комиссия за обслуживание ссудного счёта в размере, за рассмотрение кредитной заявки в размере 19 600 рублей, неустойка в размере 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 576, 11 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 450 руб., а всего 30 626, 11 руб. Взысканы с СБ РФ в пользу Татаренковой О.В. комиссия за обслуживание ссудного счёта в размере, за рассмотрение кредитной заявки в размере 19 600 рублей, неустойка в размере 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 576, 11 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 450 руб., а всего 25 626, 11 руб., штраф в доход бюджета МО «Город Курск» в размере 28 126,11рублей, госпошлина в размере 1 710,57 рублей. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Гороховцеву О.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Татаренковы М.С., О.В. обратились в суд с иском к СБ РФ о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и СБ РФ заключён кредитный договор №, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, ими было уплачено банку 39 000 рублей, а также за рассмотрение кредитной заявки в размере 200 рублей. Считают, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству, Закону «О защите прав потребителей» и влечёт недействительность договора в этой части. Истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части. Взыскать с ответчика в их пользу единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 39 000 рублей, за рассмотрение кредитной заявки 200 руб., неустойку в размере 3 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 152,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 5 900 руб. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Татаренковыми М.С., О.В. и СБ РФ заключён кредитный договор № по которому Банк выдал истцам кредит в сумме 1 300 000 руб. под 15,25% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из кредитного договора, кредитор включил в договор условие о том, что СБ РФ открывает заёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщики обязаны уплатить Банку единовременный платёж в сумме 39 000 рублей (п.3.1), и за рассмотрение кредитной заявки 200 руб., которые были истцами уплачены (л.д.5-10). Из утверждённого Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Однако, ведение ссудного счёта - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Поскольку, указанный вид комиссии (за обслуживание ссудного счёта и за рассмотрение кредитной заявки) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта и за рассмотрение кредитной заявки, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно частично удовлетворил иск. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что истцами пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом. Ссылка жалобы на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, Татаренковы получили кредит на приобретение жилого помещения, а потому на данные отношения между СБ РФ и истцами распространяется законодательство о защите прав потребителей. Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что Банком добровольно не была удовлетворена претензия истцов (л.д.15), суд обоснованно взыскал штраф в доход муниципального бюджета. Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, т.к. правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15). Является несостоятельным и довод Банка о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.181 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов, суд обоснованно в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов, понесённые ими судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оформлением доверенности представителю. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора и действующего законодательства. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СБ РФ - без удовлетворения. Председательствующий Судьи