КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

Судей                                  Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

и секретаре                         Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Далее по тексту Банк) к Трибушковой Н.А., Трибушкову А.В., Ерёмину Е.В., Башкиреву В.Н., Потомахину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в иске.

           Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Гороховцеву О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Трибушкова А.В., судебная коллегия

Банк обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен с Трибушковой Н.А. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 574 000 рублей под 18% годовых за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Трибушковым А.В., Ерёминым Е.В., Башкиревым В.Н., Потомахиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, которые по обязательствам отвечают перед Банком солидарно с Трибушковой Н.А.

Трибушкова Н.А. нарушила условия договора, стала уклоняться от уплаты кредита.

Истец просил взыскать кредитную задолженность с ответчиков в солидарном порядке в размере 369 390,20 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 344 305,98 руб., просроченные проценты - 17 477,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 791,96 руб., неустойка за просроченные проценты - 814,43 руб.; также расходы по госпошлине в сумме 6 893,90 руб.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Трибушковой Н.А. и Банком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 574 000 рублей под 18% годовых за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Трибушковым А.В., Ерёминым Е.В., Башкиревым В.Н., Потомахиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, которые по обязательствам отвечают перед Банком солидарно с Трибушковой Н.А. (л.д.18-21).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Трибушкова Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 369 390,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 779,84 руб., которые ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д.38-43).

Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске Банку, поскольку у Трибушковой Н.А. на день рассмотрения дела в суде отсутствовала просроченная задолженность. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Как установлено судом, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы в настоящее время перед Банком не имеется. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями (чеки л.д.86-90). Из которых усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде ответчицей погашены неустойка, просроченные и срочные проценты, просроченная и срочная задолженность и часть суммы уплачена в счёт будущих платежей.

Все доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что у ответчицы имелась просрочка по платежам, что является по их мнению безусловным основанием для расторжения договора и взыскания досрочно суммы кредита. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

Однако, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учёт судом наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств, а также периода просрочки, суммы просрочки и вины заёмщика.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.401,403,404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трибушкова Н.А. добросовестно исполняла свои кредитные обязательства. Просрочка имелась в 2010 г. и 2011 г., но при этом ответчица погашала в части неустойку и проценты.

Как следует из объяснений Трибушкова А.В., в связи со сложившимся в семье трудным материальным положением (он остался без работы), оплату в полном объёме по кредитному договору не производили. Однако, Трибушкова Н.А. на день рассмотрения дела устранила имеющиеся недостатки, восстановила свою платёжеспособность и вошла в график оплаты кредита. На момент рассмотрения дела, не имелось задолженности Трибушковой Н.А. по текущим платежам. Данное обстоятельство в суде представитель Банка не опроверг.

Учитывая, что истцом не опровергнуты доводы ответчиков, а анализ имеющихся доказательств подтверждает утверждения ответчиков о временных трудностях и принятием ими мер по надлежащему исполнению обязательств по договору, а также уважительность причин допущенных нарушений обязательств, отсутствие обстоятельств, ненадлежащего исполнения, по которым ответчики несут ответственность, период просрочки, суммы просрочки, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору и договорам поручительства не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.819,811,401 ГК РФ) и кредитный договор, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не опущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

              Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А

            Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           

Судьи