КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

Судей                                   Ефремовой Н.М., Букреевой Е.В.

При секретаре                     Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) к Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Мкртчян А.А. на решение Тимского районного суда Курской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей Банка Федоровского А.А., Крамского Н.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчицы Мкртчян А.А. - Мкртчян А.М., Мкртчян Г.А., судебная коллегия

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мкртчяном А.М., Мкртчян А.А. заключён кредитный договор № на сумму 850 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых на строительство дома. В соответствии с договором заёмщики обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Мхитарян А.Г., Аленушкиным А.В., которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиками за исполнение обязательств по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ г. заёмщик Мкртчян А.М. умер.

Наследниками умершего Мкртчяна А.М. являются его дети Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 708 323 руб. 43 коп., обязав их зарегистрировать право собственности на домовладение и признать право залога в пользу Банка на жилой дом <адрес>, а также обратить взыскание на земельный участок.

Решением Тимского районного суда Курской области от 07 февраля 2011 года постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскано с Мкртчяна Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 565 776 рублей, с Мкртчян А.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 902 руб. 69 коп., с Мкртчян Г.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 380 руб. 54 коп. Признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за Мкртчян А.А., по 1/6 доли за Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А. на жилой дом лит А, А1 с хозяйственными постройками лит.Г, общей площадью 276,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Признано за Банком право залога на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Также постановлено: обязать ответчиков зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области право общей долевой собственности Мкртчян А.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А. и ипотеку на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Обращено взыскание на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость жилого дома в размере 1 015 552 руб.

Кассационным определением Курского областного суда от 14 апреля 2011 года решение от 07.02.2011 г. отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года кассационное определение Курского областного суда от 14.04.2011 года отменено, дело направлено в Курский областной суд на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе Мкртчян А.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, Мкртчян А.А. и Мкртчян А.М. состояли в зарегистрированном браке.

Мкртчяну А.М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 072 кв.м для строительства жилого одноквартирного дома, на котором Мкртчяном А.М. возведён и введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мкртчяном А.М., Мкртчян А.А. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 850 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых на строительство дома. В соответствии с договором заёмщики обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.37-42).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мхитаряном А.Г. (л.д.85-88), № от ДД.ММ.ГГГГ с Аленушкиным А.В. (л.д.89-95).

ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян А.М. умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мкртчян А.А., Мхитаряна А.Г., Аленушкина А.В. взыскана кредитная задолженность в размере 704 267 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 166 руб. 17 коп. (л.д.271-272). Однако задолженность по кредитному договору остается непогашенной.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Мкртчяна А.М. наследство приняли его дети Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Мкртчян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей совместной собственности автомобиля ВАЗ 21043, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 1/2 доли в праве общей совместной собственности автомобиля ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как усматривается из материалов дела, Мкртчяном А.М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 072 кв.м для строительства жилого одноквартирного дома, на котором Мкртчяном А.М. возведён и введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 015 552 рубля, который в соответствии со ст.1152 ГК РФ подлежит включению в наследственную массу.

В связи с тем, что жилой дом с хозяйственными постройками был возведён супругами Мкртчян А.А., А.М. в период брака, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доля каждого супруга в указанном доме составляет 1/2 долю, и правильно признал право общей долевой собственности за Мкртчян А.А. на 1/2 долю, за Мкртчян Г.А., Мкртчян А.Г., Мкртчян А.Г. по 1/6 доле указанного домовладения.

Рассматривая требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции правильно определил сумму кредитной задолженности в размере 565 776 руб., исходя из стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, и обоснованно удовлетворил требования Банка частично.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения Мкртчян А.А. ничем не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обеспечение кредитных обязательств Мкртчян А.А., А.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № об ипотеке (залоге) права аренды земельного участка площадью 3 072 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве аренды Мкртчяну А.М.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, договор № об ипотеке (залоге) права аренды земельного участка не прошёл государственную регистрацию.

Таким образом, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на земельный участок, поскольку земельный участок в соответствии со ст.10 Закона об ипотеке не является предметом залога, так как договор ипотеки не прошёл государственную регистрацию.

В соответствии с п.1 ст.77 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретённые или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, жилой дом, построенный на денежные средства, полученные на основании кредитного договора с Банком, в силу закона должен быть обременён ипотекой в пользу Банка.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен супругами Мкртчян А.А., А.М. на средства, полученные от Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 1Х названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Мкртчян А.А. о том, что жилой дом не является предметом залога.

Доводы кассационной жалобы Мкртчян А.А. о том, что не может быть обращено взыскание на дом, поскольку он является единственным пригодным для проживания жилым помещением для неё и её детей, являются несостоятельными.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникла в силу закона, так как дом построен на денежные средства, полученные на основании кредитного договора с Банком.

В связи с изложенным, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на жилой дом подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом обоснованно определена стоимость заложенного имущества в размере 1 015 552 руб., при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателей и залогодержателя не поступило.

Учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку судом признано за ответчиками право собственности на спорное имущество, что является основанием для регистрации права собственности на имущество, то из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 4 об обязании ответчиков зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области право общей долевой собственности за Мкртчян А.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А. и ипотеку на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит.А, А1, с хозяйственными постройками лит.Г, общей площадью 276,4 кв.м (из них жилой 144,2), инвентарный номер №.

Доводы кассационной жалобы Мкртчян А.А. о том, что суд необоснованно взыскал с неё судебные расходы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчицы, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 21 902 руб. 69 коп.

Доводы кассационной жалобы Мкртчян А.А. о необоснованном взыскании судебных расходов с Мкртчян Г.А. не могут быть приняты по указанным выше основаниям.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимского районного суда Курской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчян А.А. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Тимского районного суда от 07 февраля 2011 года пункт 4: «Обязать ответчиков зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области право общей долевой собственности за Мкртчян А.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А., Мкртчян Г.А. и ипотеку на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, А1, с хозяйственными постройками литер Г, общей площадью 276,4 кв.м (из них жилой 144,2), инвентарный номер №.

Председательствующий                                                          

Судьи