Судья: Сосновская К.Н.                                            Дело №

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                          28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Брынцевой Н.В., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре: Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по иску Уваровой Нелли Ивановны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Железногорске Курской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Железногорске Курской области

на решение Железногорского городского суда Курской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Уваровой Н.И. удовлетворить.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске» включить Уваровой Н.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности машиниста конвейера дробильно-сортировочной фабрики ОАО «МГОК» с 04 октября 1988 года по 23 августа 2011 года, за исключением периодов отпусков: с 18.07.1993 года по 25.07.1993 года - 8 дней, с 27.12.2001 года по 31.12.2001 года 4 дня, с 29.12.2002 года по 31.12.2002 года - 2 дня, с 28.12.2005 года по 31.12.2005 года - 3 дня, с 26.12.2008 года по 31.12.2008 года - 5 дней, с 30.12.2009 года по 31.12.2009 года - 1 день; с 01.07.2003 года по 07.07.2003 года, с 12.07.2004 года по 18.07.2004 года, с 20.06.2005 года по 26.06.2005 года, с 13.06.2006 года по 19.06.2006 года, с 25.06.2007 года по 01.07.2007 года, с 28.07.2008 года по 03.08.2008 года, с 20.07.2009 года по 26.07.2009 года, с 12.07.2010 года по 18.07.2010 года, с 20.06.2011 года по 26.06.2011 года, а также отпуск по уходу за ребенком с 06.06.1995 года по 05.03.1998 года, что в календарном исчислении составляет 19 лет 10 месяцев 22 дня.

Признать за Уваровой Н.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске» назначить Уваровой Н.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 23 августа 2011 года.

Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске» в пользу Уваровой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Железногорске Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) № 676711 от 11.10.2011 г. Уваровой Н.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку № 1.

Из необходимых 7 лет 6 месяцев в специальный стаж не засчитано ни одного периода.

Период работы с 04.10.1988 г. по настоящее время в должности машиниста конвейера на дробильно-сортировочной фабрике Михайловского горно-обогатительного комбината (ныне ОАО «Михайловский ГОК») в специальный стаж не засчитан по мотивам того, что из представленных документов не усматривается, за каким из участков дробильно-сортировочной фабрики (участком дробления или участком сушки) истица была закреплена в качестве машиниста конвейера, поскольку по Списку № 1 операция сушки не предусмотрена. Также со ссылкой на постановление Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. не включены периоды нахождения в отпусках без содержания: с 18.07.1993 г. по 25.07.1993 г., в 2001 году - 4 дня, в 2002 года - 2 дня, в 2005 года - 3 дня, в 2008 года - 5 дней, в 2009 году - 1 день, 3 дня в 2010 году, предоставленных по колдоговору, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.06.1995 г. по 05.03.1998 г. Отпуска с 01.07.2003 года по 07.07.2003 года, с 12.07.2004 года по 18.07.2004 года, с 20.06.2005 года по 26.06.2005 года, с 13.06.2006 года по 19.06.2006 года, с 25.06.2007 года по 01.07.2007 года, с 28.07.2008 года по 03.08.2008 года, с 20.07.2009 года по 26.07.2009 года, с 12.07.2010 года по 18.07.2010 года, с 20.06.2011 года по 26.06.2011 года, предоставленные в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не включены ввиду того, что оплата страховых взносов в эти периоды не производилась.

Уварова Н.И. обратилась в суд с иском, уточнив который, просила признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, обязать пенсионный орган включить в специальный стаж период работы в должности машиниста конвейера дробильно-сортировочной фабрики ОАО «МГОК» с 04.10.1988 года по 23.08.2011 года, за исключением периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в отпусках без содержания, в отпусках, предоставляемых в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и коллективным договором, назначить пенсию с момента обращения - с 23.08.2011 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) суд кассационной инстанции в интересах законности праве проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда не соответствует требованиям ст. 196, ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона (женщинам - 55 лет), женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица с 04 октября 1988 года работает машинистом конвейера 3 разряда дробильно-сортировочной фабрики Михайловского ГОК (переименованного 11.05.1993 г. в АООТ «Михайловский ГОК», 24.07.1996 г. в ОАО «Михайловский ГОК»).

В указанный период работы ей предоставлялись отпуска без содержания с 18.07.1993 года по 25.07.1993 года - 8 дней, с 27.12.2001 года по 31.12.2001 года - 4 дня, с 29.12.2002 года по 31.12.2002 года - 2 дня, с 28.12.2005 года по 31.12.2005 года - 3 дня, с 26.12.2008 года по 31.12.2008 года - 5 дней, с 30.12.2009 года по 31.12.2009 года - 1 день, а также по условиям коллективного договора с 28.06.2010 года по 30.06.2010 года - 3 дня. Кроме того, на основании п. 4 ст. 19 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истцу предоставлялись отпуска с 01.07.2003 года по 07.07.2003 года, с 12.07.2004 года по 18.07.2004 года, с 20.06.2005 года по 26.06.2005 года, с 13.06.2006 года по 19.06.2006 года, с 25.06.2007 года по 01.07.2007 года, с 28.07.2008 года по 03.08.2008 года, с 20.07.2009 года по 26.07.2009 года, с 12.07.2010 года по 18.07.2010 года, с 20.06.2011 года по 26.06.2011 года, а также предоставлялся отпуск по уходу за ребенком с 06.06.1995 года по 05.03.1998 года.

В соответствии с разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях имеют рабочие, занятые на дроблении, измельчении, помоле, сортировке и обогащении руд черных металлов, нерудных ископаемых и горнохимического сырья, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния: бункеровщики, грохотовщики, дозировщики, дробильщики, машинисты конвейеров, машинисты мельниц, машинисты питателей, занятые на подаче сухого сырья; сепараторщики (на сухом помоле); машинисты крана (крановщики) - код 1020100а-1753б.

Разрешая спор и удовлетворения требования истицы о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периода работы в должности машиниста конвейера дробильно-сортировочной фабрики ОАО «МГОК», суд первой инстанции исходил из того, и посчитал установленным, что истица была занята на работах с вредными условиями труда по дроблению руд черных металлов как на участках дробления ДСФ2 и ДСФ3, так и на участках сушки ДСФ2 и ДСФ3.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из справки работодателя, уточняющей условия труда истицы, усматривается, что с 04.10.1988 года по настоящее время истица работает машинистом конвейера на дробильно-сортировочной фабрике на участке дробления руд черных металлов.

В данной справке нет сведений о том, что она работала на ДСФ2 и на ДСФ3.

Из Технологической инструкции производства товарной продукции на дробильно-сортировочной фабрике усматривается, что дробильно-сортировочная фабрика включает в себя несколько участков, в том числе, участок дробления, участок сушки, участок отгрузки.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что на ДСФ2 и на ДСФ3 машинисты конвейера по штатному расписанию имеются как на участке сушки, так и на участке дробления.

Материалы дела штатных расписаний по обеим фабрикам не содержат.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с нарядами на производство работ за 2011 года истица привлекалась к работе на участке сушки. Карта аттестации рабочего места за 2001 года содержит информацию о занятости истицы на участке сушки, при этом, выполняемая на данном участке операция состоит только в транспортировке аглоруды и концентрата, тогда как из карты аттестации рабочего места за 2001 год участка дробления усматривается, что на этом участке выполняется операция как по переработке, так и по транспортировке щебня и концентрата.

Судом правовой оценки этим обстоятельствам не дано.

Также судом не дано правовой оценки доводам, содержащимся в решении об отказе истице в назначении пенсии, в той части, что в карте аттестации за 2010 года и в книгах нарядов за 2010 год прослеживается занятость истицы только на участке сушки. В материалах дела названные документы за данный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о занятости истицы на работах по дроблению руд черных металлов как на участке дробления, так и на участке сушки не основан на материалах дела.

В мотивировочной части решения суда не содержится выводов о выполнении истицей работы, предусмотренной Списком № 1, в течение полного рабочего дня (80%).

В разделе II позиции 1020100а-1753б Списка № 1 машинисты конвейера пользуются правом на пенсию в связи с вредными условиями труда при условии работы их на дроблении, измельчении, помоле, сортировке и обогащении руд черных металлов, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния.

Таким образом, не проверен довод пенсионного фонда о возможности назначения истице пенсии в соответствии со Списком № 2.

Суд первой инстанции не определил периоды времени работы истицы на участке сушки. Данное обстоятельство имеет значение для разрешения спора, поскольку Списком № 1 занятость машиниста конвейера на сушке руд черных металлов не предусмотрена.     

В материалах дела имеется Задание проектному институту за 1961 год, при проектировании 2 очереди строительства ДСФ Михайловского железнорудного комбината предусматривалось также строительство корпуса сушки руды. Однако судом не проверено, реализован ли данный проект, имеется ли корпус сушки, и как это соотносится со штатным расписанием дробильно-сортировочной фабрики.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

По изложенным обстоятельствам допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам, при необходимости, предоставить дополнительные доказательства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 05 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: