Судья: Геращенко Е.М. Дело № КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Журавлева А.В., судей: Брынцевой Н.В., Мухаметзяновой Н.И., при секретаре: Перминовой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакова Владимира Николаевича к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Лицей» об оспаривании действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика ОБОУ НПО «Лицей» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: Иск Сакова В.Н. к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Лицей» об оспаривании действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать незаконными действия Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Лицей» по предоставлению в контролирующий орган недостоверной информации в части указания на то, что «От всех причитающихся выплат … Саков В.Н. отказался», содержащихся в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Сакову В.Н. к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Лицей» в части компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Саков В.Н. обратился в суд с иском к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Лицей», в котором просит признать незаконными действия ответчика в части предоставления в Государственную инспекцию труда в Курской области недостоверной информации, указанной в отзыве на предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного указанными действиями, в размере <...>. В обоснование иска указал, что из текста отзыва на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда Курской области и подписанного руководителем., следует, что ОГОУ НПО «Лицей» выполнил требования предписания в полном объеме. Однако указание ответчиком на произведение оплаты не соответствует действительности, поскольку никакие выплаты ответчиком произведены не были, не было произведено начисление всех причитающихся ему сумм по состоянию на 30.03.2007 года, не был произведен расчет всех причитающихся ему сумм с учетом его требований от 04.08.2011 года и требований ст. 236 ТК РФ. В ходе судебного разбирательства представитель истца Сакова В.Н. - Гладилин О.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части, просил признать незаконными действия ответчика в части составления отзыва № от ДД.ММ.ГГГГ на предписание, адресованного в Государственную инспекцию труда в Курской области, несоответствующего действительности содержащемуся в нем утверждению об отказе Сакова В.Н. от всех причитающихся выплат. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, и оставлении искового заявления Сакова В.Н. без рассмотрения, мотивируя тем, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.12.2011 года, которым отказано в удовлетворении идентичного по существу искового заявления Сакова В.Н. к тому же ответчику, а также указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства в судебном заседании принял у представителя истца уточнение исковых требований, основанием которых явилось иное по содержанию письмо (отзыв) от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего были одновременно изменены как предмет, так и основание иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам. Из материалов дела усматривается, что в результате проверки Государственной инспекции труда в Курской области в действиях ОГОУ (переименованного в ОБОУ) НПО «Лицей» были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении Сакова В.Н., отраженные в Акте проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений, в том числе о выплате Сакову В.Н. всех причитающихся сумм, включая компенсацию за дни неиспользованного отпуска при увольнении. В установленный срок предписание в указанной части в полном объеме исполнено не было. Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения искового заявления Сакова В.Н. по другому делу, ответчиком был представлен отзыв в адрес Государственной инспекции труда в Курской области на данное предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались ошибочные сведения о произведенных истцу начислениях и выплатах причитающихся пособий и денежных сумм. Однако данный ошибочный вариант письма адресату направлен не был. После отказа Сакова В.Н. от получения причитающихся выплат и документов, ответчиком был составлен отзыв иного содержания, с указанием на то, что Саков В.Н. от всех причитающихся выплат и получения документов отказался, который и был направлен в Государственную инспекцию труда в Курской области. В связи с тем, что содержащиеся в данном отзыве сведения в части отказа истца от получения всех причитающихся ему выплат и документов в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что истец отказался не от всех сумм, а от сумм, начисленных и указанных к выдаче, в которые не были включены суммы, начисленные в 2006 году, судом первой инстанции указанные сведения признаны несоответствующими действительности и в связи с этим, удовлетворены исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по предоставлению в контролирующий орган недостоверной информации. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное представителем ответчика в судебном заседании 21.12.2011 года ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, поскольку Ленинским районным судом г. Курска от 16.12.2011 года было принято решение от отказе в удовлетворении идентичного иска Сакова В.Н. о признании незаконными действий Лицея, вместо этого суд принял от представителя истца уточнение исковых требований, является несостоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.12.2011 года, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, после чего судом разрешен вопрос о принятии уточненного искового заявления истца. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принято уточнение исковых требований истца, поскольку изменился предмет и основание иска, на законность принятого решения суда не влияет, обстоятельством, влекущим отмену судебного решения и оставление искового заявления без рассмотрения, не является. Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов, оспаривающих вынесенное судом решение, судебная коллегия проверила решение суда только в рамках доводов кассационной жалобы. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 199, ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОБОУ НПО «Лицей» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: