Судья Перфильева Н.А.                                                              Дело № 33-448 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Барковой Н.Н. и Рязанцевой О.А.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Широбокова А.Н. к ОАО «<адрес> завод КПД» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее с апелляционной жалобой истца Широбокова А.Н. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В иске Широбокову А.Н. к ОАО «<адрес> завод крупнопанельного домостроения» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителей истца Широбокова А.Н. - адвоката Широбокову Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО «<адрес> завод КПД» по доверенности Переверзевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

Широбоков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<адрес> завод КПД», в котором с учетом уточнений просил признать недействительным протокол, решение и реестр собственников общего собрания собственников квартир в жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № дома № по <адрес>, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и платежи, в том числе за электроэнергию МОП и систему пожаротушения, которая в действительности не подключена. Начисление указанных услуг производится в соответствии с решением общего собрания собственников квартир в жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное решение, протокол и реестр собственников общего собрания являются незаконным в связи с нарушением процедуры его проведения, а, кроме того, он участия в собрании не принимал и о принятом решении узнал только при обращении в суд с иском о взыскании незаконно взыскиваемых с него платежей.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «<адрес> завод КПД» заявлено о пропуске шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем просил в иске Широбокову А.Н. отказать.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении требований Широбокова А.Н. со ссылкой на пропуск специального срока исковой давности обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Широбоков А.Н. просит решение суда отменить, поскольку судом сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ОАО «<адрес> завод КПД» было заключен государственный контракт и ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которым в собственность <адрес> области в лице уполномоченного органа исполнительной власти <адрес> - Комитета ЖКХ <адрес>, в том числе, была передана квартира № в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о выборе способа управления домом, утверждении тарифов и порядка оплаты коммунальных услуг, наделении отдельными полномочиями управляющей компании.

Истец Широбоков А.Н. на основании соглашения о выкупе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру № в доме № по ул<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес> завод КПД», как исполнителем, и Широбоковым А.Н., как собственником указанного выше жилого помещения, заключен договор управления многоквартирным домом. При этом в данном договоре указано, что заключен он на основании ст. 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания собственников дома истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно применил специальный срок исковой давности, установленный п.6 ст. 46 ЖК РФ, и отказал Широбокову А.Н. в иске.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку такое заявление изложено в возражениях на исковое заявление (л.д. 132-133).

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на законность принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широбокова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья: /Н.Н.Баркова/