Судья: Конорева Л.С.                                                        Дело № 33-512-2012

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,                              

При секретаре                  - Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тяжкороба В.В. к Чертковой В.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чертковой В.А. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Тяжкороб В.В. к Чертковой В.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Чертковой В.А. в пользу Тяжкороб В.В. материальный ущерб в сумме 42000 рублей 00 копеек (сорок две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Чертковой В.А. в пользу Тяжкороб В.В. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Чертковой В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> 1460 рублей 00 копеек (одна тысяча четыреста шестьдесят рублей 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей ответчика Чертковой В.А. - Черткова В.А. и Скоркина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Тяжкороба В.В., представителя истца Тяжкороба В.В.- адвоката Гринева Л.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тяжкороб В.В. обратился в суд с иском к Чертковой В.А. в порядке ст. 135, 136 УПК РФ о возмещении материального ущерба в сумме 42000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу Тяжкороб В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, было признано его право на реабилитацию и право на решение имущественного и морального вреда. В связи с незаконным привлечением частным обвинителем Чертковой В.А. к уголовной ответственности по ст. 129,130 УК РФ, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг адвоката в сумме 42000 рублей. Кроме того, в связи с уголовным преследованием он понес нравственные и физические страдания, на работе сложилась напряженная ситуация, в связи с постоянным уходом с работы в суд, ухудшилось его состояние здоровья, поэтому он оценил моральный вред в сумме 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черткова В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд 1-й инстанции указал, что Тяжкороб В.В. имеет право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе и на возмещение материального и морального вреда. А так как факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца имел место, то истец в связи с этим испытывал нравственные страдания и, следовательно, с ответчика ему должен быть взыскан моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черткова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № города САО <адрес> с заявлением о привлечении Тяжкороба В.В. к уголовной ответственности по чт. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № города САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тяжкороб В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), за отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № САО <адрес>, оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 28 апреля 2011 года приговор изменен в части признания за Тяжкоробом В.В. право на возмещение имущественного и морального вреда, уточнив, разъяснение ему права на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления (п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ) и по некоторым другим основаниям.

К имущественному вреду, подлежащему возмещению (ст.135 УПК РФ) относится заработная плата, пенсии, пособия и другие средства, которых гражданин лишился в результате уголовного преследования, в том числе и суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абз. 3 и 5ст. 1100 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит указания на возмещение вреда реабилитированному за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего. Реализация потерпевшим (частным обвинителем) его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Защита прав и законных интересов гражданина, затронутых необоснованным уголовным преследованием, может быть осуществлена путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства на основе норм гражданского права (ст.ст. 151,1099, 1101, ГК РФ), которые предусматривают привлечение к гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) при наличии вины причинителя в нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования о компенсации морального вреда, помимо незаконного привлечения к уголовной ответственности, Тяжкороб В.В. указывал на причинение ему ответчиком Чертковой В.А. нравственных и физических страданий.

Суд первой инстанции, обоснованно установил факт незаконного привлечения истца Тяжкороба В.В. к уголовной ответственности, исходя из вышеуказанных норм права, но пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право на возмещение денежной компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г., возникает при наличии на то оснований, а именно намерение Чертковой В.А. причинить вред Тяжкоробу В.В.

Однако, в материалах дела доказательств того, что у Чертковой В.А. были намерения причинить вред истцу, в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, нельзя признать законным решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу.

В силу п.4 ч.1ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Следовательно, вопрос о возмещении сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи, разрешается на основании заявления лица в порядке уголовно-процессуального производства.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешения в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, исковые требования о возмещении расходов, связанных с оплатой за оказание юридической помощи, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке уголовно-процессуального производства. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Доводы жалобы ответчицы Чертковой В.А. на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик Черткова В.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее ходатайство об отложении судебного заседании судом было рассмотрено и обоснованно отклонено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. п.2, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 28 декабря 2011года отменить.

В части исковых требований Тяжкороба В.В. о взыскании компенсации морального вреда постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части исковых требований Тяжкороба В.В. о взыскании материального ущерба, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: