Судья: Перфильева Н.А. Дело № 33-513-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н., При секретаре - Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романцовой Г.Е. к Елкину П.В., Быстровой О.Ю., Безуглову Р.Ю. о компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ответчика Безуглова Р.Ю. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Романцовой Г.Е. к Елкину П.В., Безуглову Р.Ю., Быстровой О.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Елкина П.В. в пользу Романцовой Г.Е. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей (двести тысяч рублей 00 коп.) Взыскать с Безуглова Р.Ю. в пользу Романцовой Г.Е. компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей (восемьсот тысяч рублей 00 коп.) В удовлетворении требований Романцовой Г.Е. к Быстровой О.Ю. отказать Взыскать с Безуглова Р.Ю. в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 200 руб. 00 коп. Взыскать с Елкина П.В. в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 200 руб. 00 коп.». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Быстровой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Романцовой Г.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Романцова Г.Е. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнений с Елкина П.В. в размере 200000 рублей, Быстровой О.Ю. - 800000 рублей, Безуглова Р.Ю. - 800000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что вердиктом присяжных заседателей подсудимый Елкин П.В.ВВ. признан виновным в том, что после изнасилования несовершеннолетней Шильдер Ульяны, с целью сокрытия преступления задушил ее. При этом, Елкин П.В. подбивал словами и действиями Машошина А.А., а также Безуглова Р.Ю. в возбуждении уголовного дела в отношении которых было отказано в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, и Лейтина В.В., в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи с истечение срока давности уголовного преследования, к лишению жизни потерпевших Романцовой А.А., Филатовой Ю.А., Железняковой Н.С. В результате чего, Безуглов Р.Ю., подстрекаемый Елкиным П.В. задушил дочь истицы - Романцову А.А. приговором <адрес> областного суда от 28.02.2011 года Елкин П.В., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 33 УК РФ, Машошин А.А. были признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, к, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, им было назначено наказание, однако на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УК РФ были освобождены от отбывания наказания в связи с истечение срока давности уголовного преследования. Истица указала, что преступными действиями ответчика Елкина П.В. и Безуглова Р.Ю. ей был причинен моральный вред, так как она лишилась дочери. В связи с тем, что ответчица Быстрова О.Ю. приходится матерью Безуглова Р.Ю., она должна нести ответственность за действия сына, которому в момент совершения преступления было 13 лет. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Безуглов Р.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации). Исходя из требований приведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков Елкина П.В. и Безуглова Р.Ю. истцу Романцовой Г.Е. были причинены физические и нравственные страдания, между причиненным вредом и действиями ответчиков имеется причинная связь, и поэтому правомерно возложил на Елкина П.В. и Безуглова Р.Ю. гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу Романцовой Г.Е. морального вреда. Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков Елкина П.В. и Безуглова Р.Ю. денежной компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, и обоснованно, исходя из принципов разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу Романцовой Г.Е. с ответчика Елкина П.В. денежную компенсацию в размере 200000 руб., с Безуглова Р.Ю. - 800000 рублей. Доводы кассационной жалобы на то обстоятельство, что истцом Романцовой Г.Е. в судебном заседании были изменены исковые требования, о чем ответчик Безуглов Р.Ю. не был извещен, коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчик Безуглов Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела 05.12.2011 года был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы ( л.д. 55), копия уточненного иска направлялась ему по почте по месту регистрации. Как следует из протокола судебного заседания от 05.12.2011 года ( л.д. 84) заявление об уточнении исковых требований было зачитано ответчику Безуглову Р.Ю. в телефонном разговоре секретарем судебного заседания, при этом он не возражал против рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки возражений относительно уточненных требований от ответчика не поступало. Иные доводы кассационной жалобы ответчика Безуглова Р.Ю. сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому в силу ст.362 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Промышленного районного суда <адрес> от 05 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Безуглова Р.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: