о восстановлении на работе

Судья: Шурова Л.И. Дело №33-355-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлёва А.В.

судей - Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В.

с участием прокурора - Михайловой Е.В.

при секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочинову О.Ф. и Соловьеву Е.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационному представлению прокурора и по кассационной жалобе и.о. ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Кочинову О.Ф. удовлетворить частично.

Восстановить Кочинову О.Ф. на работе в должности доцента кафедры общей и биоорганической химии ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с 17.09.2011 г.

Решение суда в части восстановления Кочинову О.Ф. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Кочинову О.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 660 руб. 80 коп. (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят рублей восемьдесят копеек).

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 31 660 руб.80 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Кочинову О.Ф. денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

В остальной части иска Кочинову О.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Соловьеву Е.А. удовлетворить.

Восстановить Соловьеву Е.А. на работе в должности ассистента кафедры общей и биоорганической химии ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с 13.09.2011 г.

Решение суда в части восстановления Соловьеву Е.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Соловьеву Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 107 руб. 34 коп. (двенадцать тысяч сто семь рублей тридцать четыре копейки).

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 12 107 руб.34 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Соловьеву Е.А. денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 1 913 руб. 04 коп. (одна тысяча девятьсот тридцать рублей четыре копейки)».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Кочинову О.Ф. работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с 1977 г. в должности доцента кафедры общей химии с 1992 г.

Соловьеву Е.А. работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с 1989 г. в должности ассистента кафедра общей химии с 2007 г.

Приказом № 1583-л от 16.09.2011 г. Кочинову О.Ф. уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников).

Приказом № 1516-л от 12.09.2011 г. Соловьеву Е.А. уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников).

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Кочинову О.Ф. и Соловьеву Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указали, что фактически сокращения штатов не было, имело место объединение кафедр общей химии и биоорганической химии, при котором численность сотрудников кафедры и должностные обязанности - не изменились, поэтому полагают, что конкурс на замещение вакантных должностей не должен был проводиться. При увольнении не обсуждался вопрос о преимущественном праве на оставление их на работе, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности, Соловьеву Е.А. не была предложена должность ассистента кафедры «Биологической химии», приказ об увольнении подписан не уполномоченным на то лицом. Кроме того, увольнение произведено в период учебного года. Кочинову О.Ф. и Соловьеву Е.А. просили суд восстановить их на работе в ранее занимаемой должности с 16.09.2011 г., взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в пользу Кочинову О.Ф. - 30 000 руб., в пользу Соловьеву Е.А. - 5 000 руб.

Представители КГМУ по доверенности - Наумова Е.С. и Сорокина Н.Н. в судебном заседании исковые требования Кочинову О.Ф. и Соловьеву Е.А. не признали, пояснили, что структурное подразделение - кафедра общей химии, в которой работали истицы, ликвидирована, должности, которые занимали истицы - исключены из штатного расписания. Поскольку истицы не были избраны на вакантные должности во вновь созданную кафедру общей и биоорганической химии, они были уволены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Положения ТК РФ при увольнении Кочинову О.Ф. и Соловьеву Е.А. со стороны ответчика соблюдены. Приказ об их увольнении подписан уполномоченным на то лицом- проректором по учебной работе КГМУ на основании выданной ему ректором университета доверенности, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Центрального административного округа г. Курска просит отменить решение суда как незаконное.

В кассационной жалобе и.о. ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохраненияи социального развития Российской Федерации по доверенности Наумовой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кочинову О.Ф. и Соловьеву Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Михайловой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» правовое регулирование отношений в области высшего и послевузовского профессионального образования осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20 вышеназванного ФЗ в высших учебных заведениях предусматриваются должности научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала). К профессорско-преподавательским относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя, ассистента. Особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также распространяются на научно-педагогических работников образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), имеющих факультеты и кафедры.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу действующего трудового законодательства, в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в т.ч. предусмотренные ТК РФ гарантии, наличие всех вакантных должностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая расторжение трудового договора с Кочинову О.Ф. и Соловьеву Е.А.незаконным, суд исходил из того, что правовые основания для увольнения истиц по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Кочинову О.Ф. работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с 1977 г., в должности доцента кафедры общей химии с 1992 г. С Кочинову О.Ф. 22.01.2009 г. был заключен трудовой договор № 37, согласно которому истица принята на должность доцента кафедры общей химии с 26.01.2009 г. по 25.01.2014 г. Соловьева Е.А. работала в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с 1989 г., в должности ассистента кафедра общей химии с 2007 г., с нею был заключен бессрочный трудовой договор.

Согласно вышеназванным приказам, основанием к увольнению истиц явились приказ № 930 от 25.05.2011 г. «О ликвидации структурных подразделений», Приказ № 960-л от 30.05.2011 г. «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников».

Возражая против заявленных исковых требований Кочинову О.Ф. и Соловьеву Е.А., представители ответчика в суде ссылались на то, что в связи с уменьшением учебной нагрузки по общей и органической химии для студентов лечебного, педиатрического, медико-профилактического и стоматологического факультетов, кафедра «Общей химии» Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохраненияи социального развития Российской Федерации, на которой осуществляли свои трудовую деятельность истицы, и кафедра «Биоорганической химии» были ликвидированы, должности, которые истицы занимали - сокращены, вновь созданная кафедра имела иное название «Общей и биоорганической химии» и новое штатное расписание с иным численным составом. Поскольку Кочина О.Ф. и Соловьеву Е.А. не прошли конкурсный отбор для занятия должностей во вновь созданном структурном подразделении - они были уволены по сокращению штата, нарушений ТК РФ при увольнении истиц работодателем допущено не было, поэтому, по мнению представителей ответчика, их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, данные доводы ответчика обоснованно признаны судом несостоятельными.

В силу подп. 9 п.2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения самостоятельны в формировании своей структуры, за исключением их филиалов.

Согласно п. 16 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. № 71 и п. 11.10. Устава КГМУ, кафедра является структурным подразделением вуза.

Согласно п. 6.20 Устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 22.12.2010 г. № 1157, принятие решения о структуре Университета, о внесении в нее изменения относится к исключительной компетенции Ученого Совета.

Согласно п. 6.28 вышеназванного Устава, ректор Университета обеспечивает исполнение решений Ученого Совета Университета, представляет на рассмотрение ученого Совета Университета предложения о структуре Университета, а также о внесении изменений в структуру Университета, утверждает должностные обязанности и штатные расписания, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из протокола заседания Ученого Совета КГМУ № 188 от 23.05.2011 г. усматривается, что на заседании ученого Совета принято решение не о ликвидации, а об объединении двух кафедр и изменении штатного расписания.

Приказом ректора КГМУ № 930-л от 25.05.2011 г. «О ликвидации структурных подразделений» приказано с 01.09.2011 г. ликвидировать в университете кафедры «Биоорганической химии», «Общей химии», исключить из штатного расписания профессорско-преподавательский состав и учебно-вспомогательный персонал вышеназванных кафедр.

Согласно штатному расписанию, действовавшему до принятия Ученым Советом решения о слиянии кафедр, на кафедре «Общей химии» работали: заведующий - Б., процессор- Х., 5 доцентов - Г., М., О., Л., Кочинову О.Ф. и ассистент- Соловьеву Е.А.(1 ставка). На кафедре «Биоорганической химии» работали: заведующий кафедры - Я., доцент- З., старшие преподаватели - Е., Р. и Л.Г.В., а также ассистент - С.(работавшая на 0,75 ставки).

Приказами № 934-л от 26.05.11 г. «О внесении изменений в штатное расписание» и № 980-л от 26.05.2011 г. «О создании кафедры» должности профессорско-преподавательского состава и учебно-вспомогательного персонала кафедр «Биоорганической химии» и «Общей химии» исключены из штатного расписания и утверждено новое штатное расписание в составе: заведующий кафедрой -1, профессор- 2, доцент-6, старший преподаватель 2, ассистент - 1,75, старший лаборант -1, лаборант 5.

После проведенного ответчиком конкурса, должности профессорско-преподавательского состава на кафедре «Общей и биоорганической химии» заняли: должность заведующего - Б., профессоров- Х. и Я., доцентов - Г., З., Л., М., О., С., старших преподавателей - Е., Л.В.Д. и Л.Г.В., ассистентов - С. на полную ставку, тогда как ранее она работала на кафедре «Биоорганической химии» на 0,75 ставки, аспирант очной формы обучения Ф. Е.О.(0,5 ставки), и, что не оспаривалось представителями ответчика в суде 1 инстанции и в кассационной жалобе, 0,25 ставки добавлено старшему преподавателю Л.Г.В., работавшей до этого на кафедре «Биоорганической химии» и совмещавшей 0,5 ставки должности ассистента.

Кочинову О.Ф. и Соловьеву Е.А. конкурс не прошли, и были уволены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата.

Дав правильную правовую оценку структуре КГМУ в целом, штатным расписаниям, действовавшим в Университете как на момент проведения организационно-штатных мероприятий, так и на момент увольнения истиц, их должностных инструкций, а также должностных инструкций доцента и ассистента кафедры «Общей и биоорганической химии», суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращения штата в КГМУ - не было, поскольку круг должностных обязанностей по должностям доцента и ассистента - не изменился, преподаваемые дисциплины на кафедре «Общей и биоорганической химии» - остались прежними.

Уменьшение учебной нагрузки по дисциплинам общей и органической химии для студентов лечебного, педиатрического, медико-профилактического и стоматологического факультетов и уменьшение фонда оплаты труда, само по себе не влечет за собой увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФФ, поскольку не свидетельствует о сокращении должностей, которые занимали истицы.

Доводы представителей ответчика о том, что после слияния двух кафедр общий численный состав кафедры уменьшился на 7 единиц, что, по их мнению, свидетельствует о правомерности увольнения истиц по сокращению штата, обоснованными не являются. Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в суде первой инстанции, количество доцентов и ассистентов в результате слияния двух кафедр - не изменилось. Уменьшение численного состава по другим должностям - на права истиц влиять не может.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место не сокращение штатов, а реорганизация 2-х структурных подразделений кафедры «Общей химии» и кафедры «Биоорганической химии» путем их слияния, что, по мнению судебной коллегии, исключает увольнение истиц по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу действующего трудового законодательства сама по себе реорганизация, результатом которой становится измененное наименование структурного подразделения без сокращения должностей профессорско-преподавательского состава, не влечет за собой расторжение трудового договора.

При решении вопросов сокращения должностей в связи с реорганизацией структурного подразделения следует руководствоваться понятиями реорганизации и ликвидации, а также порядком их осуществления, установленными ГК РФ применительно к реорганизации и ликвидации юридических лиц (ст. 57-61 ГК РФ).

Кроме того, как усматривается из текста протокола Ученого Совета Университета, решения о ликвидации кафедры, где работали истицы - не принималось, а самостоятельное принятие ректором Университета такового решения - противоречит положениям Устава образовательного учреждения.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика ссылались на положения статьи 332 ТК РФ, согласно которой при заключении трудового договора на замещении должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, за исключением должностей декана факультета и заведующего кафедрой, а также переводе на должность научно-педагогического работника предусмотрено проведение конкурсного отбора, и полагали, что поскольку конкурсный отбор истицы не прошли, они не могли быть переведены на кафедру «Общей и биоорганической химии».

Однако данные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении определен в Положении о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, которое утверждено приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. № 4114 (БНА РФ. 2003. N 4), в соответствии с которым, заключению трудового договора с профессорско-преподавательским составом (профессора, доцента, старшие преподаватели, преподаватели, ассистенты) предшествует конкурсный отбор претендентов. Такой порядок предусмотрен и ст. 332 ТК РФ, в которой также указано, что конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

В то же время из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство представителями ответчика в суде не оспаривалось, что истицы состояли с Университетом в трудовых отношениях, срок трудового договора с Кочинову О.Ф. заканчивается 25.01.2014 г., трудовой договор с Соловьеву Е.А. является бессрочным, срок проведения конкурса на замещение должностей, которые занимали истицы до увольнения - не наступил. Представители ответчика не оспаривали в суде то обстоятельство, что во исполнение положений трудового законодательства истицы должны были быть переведены на кафедру «Общей и биоорганической химии», однако, ошибочно полагали, что такой перевод мог быть произведен только путем конкурсного отбора, который истицы не прошли.

Согласно п. 12 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, конкурсный отбор не объявляется при переводе работника на другую профильную кафедру до окончания срока трудового договора.

Анализ должностных инструкций истиц Кочинову О.Ф. и Соловьеву Е.А., и заключенных с ними трудовых договоров, Положения о кафедре «Общей и биоорганической химии» позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что кафедра «Общей и биоорганической химии» является для истиц профильной, а срок трудового договора, заключенного с истицами - не истек.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что при слиянии кафедр при отсутствии сокращения должностей доцентов и ассистентов, конкурс на замещение указанных должностей проводиться не должен, является правильным.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что п. 12 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации противоречит ст. 332 ТК РФ и не подлежит применению в данном деле, основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судом правильно установлено, что в нарушение п. 6.28 Устава КГМУ приказы № 934-л от 26.05.2011 г. «О внесении изменений в штатное расписание» и приказы № 1583-л от 16.09.2011 г. и № 1516-л от 12.09.2011 г. об увольнении Кочинову О.Ф. и Соловьеву Е.А. подписаны не уполномоченным на то лицом - проректором по учебной работе К., тогда как таковыми полномочиями в силу Устава Университета наделен только ректор Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Л., а в его отсутствие лицо, на которое таковые обязанности возложены.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика на приказ № 1258-л от 01.09.2009 г. и на доверенности от 08.04.2011 г. и 20.07.2011 г., выданные проректору Университета К., обоснованной не является, поскольку вышеназванный приказ и доверенности проректора по учебной работе К. правами по прекращению трудовых договоров с сотрудниками Университета - не наделают, а данные о том, что 16.09.2011 г. и 12.09.2011 г. ректор в Университете отсутствовал и его обязанности, в установленном законом порядке были возложены на проректора по учебной работе К., в материалах дела отсутствуют. Предоставление проректору по учебной работе К. полномочий на подписание во время отсутствия ректора или невозможности подписания в определенное время всех приказов по общей деятельности и личному составу, не свидетельствует о предоставлении полномочий проректору на подписание приказов по увольнению сотрудников.

Поскольку правовых оснований для увольнения Кочинову О.Ф. и Соловьеву Е.А. судом не установлено, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал законность увольнения истиц, суд 1 инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 394, 237 ТК РФ восстановил Кочинову О.Ф. и Соловьеву Е.А. на работе и взыскал с ответчика в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Расчет заработной платы произведен судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г.

Поскольку кассационная жалоба и кассационное представление не содержат доводов, опровергающих выводы суда о правильности определения периода вынужденного прогула, расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, и размера компенсации морального вреда, законность решения суда в указанной части проверки не подлежит.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не являются основанием к отмене постановленного решения суда, так как на предоставленных материалах дела данные доводы не основаны, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и в кассационном представлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными, поэтому аналогичные доводы - во внимание приняты быть не могут.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -