КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Павловой Е.Б. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Маякова В.В. к Макиенко А.В., ООО «<данные изъяты>», Макиенко Э.В. о взыскании имущества, встречным исковым заявлениям Макиенко А.В. к Маякову В.В. о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании денежных средств, ООО «<данные изъяты>» к Маякову В.В. о взыскании денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, Макиенко Э.В. к Маякову В.В. о взыскании денежной компенсации за причиненный ущерб, поступившее по частной жалобе Маякова В.В. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Маякова В.В. о восстановлении срока обжалования решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маякова В.В. к Макиенко А.В., ООО «<данные изъяты>», Макиенко Э.В. о взыскании имущества, встречным исковым заявлениям Макиенко А.В. к Маякову В.В. о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании денежных средств, ООО «<данные изъяты>» к Маякову В.В. о взыскании денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, Макиенко Э.В. к Маякову В.В. о взыскании денежной компенсации за причиненный ущерб - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14 октября 2011 года решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> было взыскано с Маякова В.В. в пользу Макиенко Э.В., Макиенко А.В., ООО «<данные изъяты>» 468088 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением Маяковым В.В. была подана кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Маяков В.В. просит отменить определение как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Маякова В.В. и его представителя Тюниной Н.В., поддержавших жалобу, представителя Макиенко А.В. и ООО «<данные изъяты>» Козлова И.Е.,возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует что 14 октября 2011 года в судебном заседании <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> была оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Маякова В.В. к Макиенко А.В., ООО «<данные изъяты>», Макиенко Э.В. о взыскании имущества, встречным исковым заявлениям Макиенко А.В. к Маякову В.В. о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании денежных средств, ООО «<данные изъяты>» к Маякову В.В. о взыскании денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, Макиенко Э.В. к Маякову В.В. о взыскании денежной компенсации за причиненный ущерб. Лицам, участвующим в деле, в том числе Маякову В.В., судом были разъяснены дата изготовления решения в окончательной форме - 19 октября 2011 года и срок его обжалования.

Решение в окончательной форме было изготовлено 19 октября 2011 года, обжаловано не было и вступило в законную силу 1 ноября 2011 года.

7 ноября 2011 года от Маякова В.В. в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> факсимильной связью поступило заявление, в котором он просил направить ему почтой решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, поскольку лично его получить не может по семейным обстоятельствам. Кроме того, заявление аналогичного содержания, 7 ноября 2011 года было направлено Маяковым В.В. почтовой связью и поступило в суд 9 ноября 2011 года.

28 ноября 2011 года в суд поступило ходатайство Маякова В.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 25 ноября 2011 года, в котором Маяков В.В. указывает на то, что с 17 октября 2011 года до 16 ноября 2011 года он находился на домашнем лечении, вынужден был изолироваться в связи с инфекционным заболеванием, и поэтому пропустил срок обжалования.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Маякова В.В. о восстановлении срока на обжалование, исходил из того, что Маяков В.В. был проинформирован о сроках обжалования, и не указал причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, которые могли быть признаны судом уважительными.

Однако с выводы суда не основаны на материалах дела.

Из представленной выписки из амбулаторной карты амбулаторного больного следует, что Маяков В.В. в связи с инфекционным заболеванием опоясывающий лишай находился на амбулаторном лечении с 14 октября 2011 года по 16 ноября 2011 года. Данная справка соответствует правилам оформления медицинских справок.

При таких обстоятельствах причину пропуска процессуального срока нельзя признать неуважительной.

          При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.Одновременно судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 374 ГПК РФ восстановить Маякову В.В.. срок на подачу кассационной жалобы, поскольку срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить Маякову В.В. срок на подачу кассационной жалобы.

Дело направить в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> для выполнения требований статей 343, 344 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи