Судья Гладкова Ю.В. Дело № (ап)-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н. судей Барковой Н.Н. и Рязанцевой О.А. при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке апелляционного производства дело по иску Таныгиной Э.Д. к Федюшиной Ж.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Федюшиной Ж.Е. к Таныгиной Э.Д. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования, поступившее по частной жалобе Федюшиной Ж.Е. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Заявление Таныгиной Э.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федюшиной Ж.Е. в пользу Таныгиной Э.Д. расходы по оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Таныгиной Э.Д. по гражданскому делу по иску Таныгиной Э.Д. к Федюшиной Ж.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречные исковые требования Федюшиной Ж.Е. к Таныгиной Э.Д. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. Определением <данные изъяты> областного суда от 12 мая 2011 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таныгина Э.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы Федюшиной Ж.Е. судебных расходов в размере 30 000 рублей. Суд постановил вышеприведенное определение. В частной жалобе Федюшиной Ж.Е. просит отменить определение как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением <данные изъяты> областного суда от 12 мая 2011 года, были удовлетворены исковые требования Таныгиной Э.Д. к Федюшиной Ж.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречные исковые требования Федюшиной Ж.Е. к Таныгиной Э.Д. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. 14 октября 2010 года Таныгина Э.Д. заключила с Яковлевым В.В. соглашение об оказании юридических услуг. Оплата выполненных работ по указанному соглашению составила 30 000 руб., которая была выполнена Таныгииной Э.Д. в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу Таныгиной Э.Д., сложность дела, его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену. Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. №353-ФЗ), судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение <данные изъяты> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Федюшиной Ж.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи