КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Ефремовой Н.М. и Павловой Е.Б.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Щекочихиной В.В. к ООО «<данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>», Федерации независимых профсоюзов России о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, поступившее по кассационной жалобе Щекочихиной В.В. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Щекочихиной В.В. к ООО «<данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>», Федерации независимых профсоюзов России о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать за Щекочихиной В.В. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры <адрес>, имеющую общую площадь квартиры 37,8 кв. м., в том числе площадь квартиры 37,8 кв. м., из неё жилую 17,6 кв. м.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Щекочихина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>», Федерации независимых профсоюзов России о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь на то, что ей санаторием Моква в 1990 г. была предоставлена квартира <адрес>, в которой она проживает. В квартире зарегистрированы она, Щекочихин B.C., Мятечкина С.Л., Мятечкина А.А., Бережная О.В. и несовершеннолетняя Бережная В.А. В приватизации квартиры истице ООО «<данные изъяты>» было отказано, в связи с тем, что за санаторием не зарегистрировано право собственности на данную квартиру, но против приватизации не возражали. ОО «<данные изъяты>» и ФНПР -учредители ООО «<данные изъяты>» - право собственности на данную квартиру также не оформляли. Указанная квартира не относится к жилым помещениям, включенным в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, который является исчерпывающим. Третьи лица по делу от права приватизации указанной квартиры отказываются. Законный представитель несовершеннолетней Бережной В.А. - Бережная О.В. отказывается от участия несовершеннолетней Бережной В.А. в приватизации. Истица ранее в приватизации жилья не участвовала.

Представитель ответчика ОО «<данные изъяты>» Трофимова А.В. исковые требования Щекочихиной В.В. признала.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации <данные изъяты> Цандур Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Щекочихин B.C., Бережная О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бережной В.А., Мятечкина С.Л., Мятечкина А.А., не возражали против приватизации квартиры Щекочихиной В.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Щекочихина В.В. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Щекочихиной В.В., Бережной О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Бережной В.А., Мятечкиной С.Л., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Судом установлено, что в 1990 году Щекочихиной В.В. была предоставлена квартира <адрес>. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают в качестве нанимателей жилого помещения т: Щекочихин В.С., Мятечкина С.Л., Мятечкина А.А., Бережная О.В. и несовершеннолетняя Бережная В.А.

Жилой дом <адрес>, где расположена спорная квартира №, в которой проживает истица с семьей, состоит на балансе ООО «<данные изъяты>», не является жилым помещением, находящимся в государственном или муниципальном жилом фонде, а относится к общественному жилищному фонду, вопрос о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими помещений решается с учетом условий и порядка передачи жилья, установленных собственником жилья.

Право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, принадлежность дома физическим или юридическим лицам в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> филиала ФГУП «<данные изъяты>» не зарегистрирована.

Удовлетворяя требования Щекочихиной В.В. и признавая за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, суд исходил из того, что Щекочихина В.В. имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации однако, поскольку в квартире проживает несовершеннолетний ребенок и согласия органов опеки на передачу квартиру в собственность Щекочихиной В.В. не имеется, требования полежат частичному удовлетворению.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержащиеся в п. 7 Постановления N 8, согласно которому несовершеннолетние лица нанимателя наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Из материалов дела усматривается, что представитель органа опеки и попечительства Администрации <данные изъяты> Цандур Н.А. возражала против признания за Щекочихиной В.В. права собственности на жилое помещение полностью, поскольку при этом нарушается право несовершеннолетней Бережной В.А. на приватизацию жилой площади, где она зарегистрирована и проживает.

Признавая за Щекочихиной В.В. право собственности на 1/2 долю в спорной квартире суд не разрешил спор до конца.

При таком положении решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом требований ст.361 ГК РФ, принимая во внимание, что по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы достаточно полно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Щекочихиной В.В. к ООО «<данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>», Федерации независимых профсоюзов России о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.

Руководствуясь ст. 360, 362 п. 4 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение:

Щекочихиной В.В. в иске к ООО «<данные изъяты>», ОО «<данные изъяты>», Федерации независимых профсоюзов России о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.

Председательствующий

Судьи