Судья: Попрядухин И.А. Дело № 33-397-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Ермакова М.И. При секретаре - Леоновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Звягинцевой З.М. к Администрации Рышковского сельсовета <адрес> и Селениной Л.М. о признании права собственности на жилой дом и встречному иску Селениной Л.М. к Звягинцевой З.М. о признании завещания недействительным и признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поступившее по кассационной жалобе ответчика Селениной Л.М., на решение <адрес> районного суда <адрес> от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Звягинцевой З.М. удовлетворить частично. Признать за Звягинцевой З.М. право общей долевой собственности в размере 13/16 доли на жилой дом (общей площадью 131,5 кв.м.) с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, Рышковский сельсовет, д. Зорино, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Звягинцевой З.М. отказать. Встречные исковые требования Селениной Л.М. удовлетворить частично. Признать за Селениной Л.М. право общей долевой собственности в размере 3/16 доли на жилой дом (общей площадью 131,5 кв.м.) с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, Рышковский сельсовет, д. Зорино, <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Селениной Л.М. отказать». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Селениной Л.М. -Селенина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Звягинцевой З.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Звягинцева З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Рышковского сельсовета <адрес> и Селениной Л.М. в котором (с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства) просила суд признать за ней право собственности на жилой дом (общей площадью 131,5 кв.м.) с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, Рышковский сельсовет, д. Зорино, <адрес>. В обоснование своих требований указав, что спорный дом был построен в 1980-1981 годы собственными силами и за счет общих средств ее родителей Золоторева М.П. и Золоторевой О.В. В дальнейшем к дому было пристроено крыльцо (а1) и возведены хозяйственные строения. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы - Золоторева О.В. после смерти которой истица и ее отец Золоторев М.П. проживали в спорном домовладении, забрали себе в пользование личные вещи умершей, находившиеся в доме, т.е. фактически вступили в наследство. Сестра истицы - ответчик Селенина Л.М. наследства после смерти матери не принимала, в спорном домовладении не проживала. ДД.ММ.ГГГГ умер Золоторев М.П., который все свое имущество завещал ей - Звягинцевой З.М. Наследство в установленный законом срок приняли Звягинцева З.М. и Селенина Л.М., иных наследников не имеется. Ответчик Селенина Л.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на 3/4 спорного домовладения. В обоснование своих требований указала, что спорное домовладение строилось в течение 1980-1982 годов силами ее родителей Золоторевой О.В. и Золоторева М.П., а также силами ее супруга Селенина В.И. и брата ее отца - Золоторева А.П. При этом в строительство дома были вложены как средства ее родителей, так и ее общие с супругом Селениным В.И. средства. При этом между родителями и ней существовала договоренность, что они принимают участие в строительстве дома в расчете на то, что 1/2 доля в праве на дом будет принадлежать Селениной Л.М. и ее супругу, а другая 1/2 доля - ее родителям. Завещание Золоторева М.П., составленное на имя ее сестры Звягинцевой З.М., считает недействительным, поскольку было совершено им в состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Селенина Л.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как следует из материалов дела, родителями истицы Звягинцевой З.М. - Золоторевой О.В. и Золоторевым М.П. в период брака был приобретен жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, Рышковский сельсовет, д. Зорино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла Золоторева О.В., после ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли указанного жилого дома. В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его фактически принять. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наследство, оставшееся после смерти Золоторевой О.В., фактически было принято истицей Звягинцевой З.М. и Золоторевым М.П., т.е. по 1/4 доли каждым. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы кассационной жалобы Селениной Л.М. о том, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании Селениной Л.М. таких доказательств представлено не было, кроме того, она не отрицала тот факт, что после смерти матери Золоторевой О.В. в доме проживала истица и отец, они распорядились имуществом, оставшимся после ее смерти. Вместе с тем, требований о признании права собственности в порядке наследования по закону, на имущество, оставшееся после смерти Золоторевой О.В. ею в установленном порядке заявлено не было. Из материалов дела следует, что отец истицы Золоторев М.П. 06.10.2009 года составил завещание, согласно которому все свое имущество и спорный жилой дом, завещал дочери Звягинцевой З.М. ДД.ММ.ГГГГ Золоторев М.П. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе 3/4 доли указанного жилого дома. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Звягинцевой З.М. суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ, в связи с чем обоснованно признал за истицей Звягинцевой З.М. право собственности в порядке наследования на 13/16 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рышковский сельсовет, д. Зорино, <адрес>, а за Селениной Л.М. на 3/16 доли (обязательная доля) указанного жилого дома. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Селениной Л.М. о признании за ней права собственности на 3/4 доли спорного домовладения, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт содействия Селениной Л.М. и ее мужа родителям Золотореву М.П. и Золоторевой О.В. в строительстве спорного домовладения, не может являться основанием к удовлетворению требований о признании права собственности на часть дома, доказательств о наличии договоренности о создании общей собственности на жилой дом между Селениной Л.М. и Золоторевыми О.В. и М.П. и, что именно в этих целях она (Селенина Л.М.) и ее муж вкладывала свой труд и средства в строительство жилого дома, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы кассационной жалобы ответчика Селениной Л.М. о том, что между ней, ее мужем и родителями имелась договоренность о строительстве дома для приобретения его в общую собственность, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Из смысла статьи 177 ГПК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы, нарушены в результате ее совершения. Для признания сделок, совершенных такими лицами необходимо доказать причинную связь между состоянием человека и совершением сделки, нарушающей его права и интересы, то есть невозможность понимания гражданином значение своих действий, невозможность руководить ими в момент совершения сделки. С учетом вышеприведенных норм закона суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, так как завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В судебном заседании Селениной Л.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Золоторев М.П. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не представлено. Ходатайств о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил порядок назначения, проведения и оплаты экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, от проведения которой ответчик Селенина Л.М. отказалась. (Протокол судебного заседания л.д.90 -91). Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями Звягинцевой З.М., коллегия также считает несостоятельными, поскольку копия уточненного искового заявления была вручена Селениной Л.М., ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки отзыва по уточненным исковым требованиям Селениной Л.М. в судебном заседании заявлено не было. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение <адрес> районного суда <адрес> от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селениной Л.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: