Судья: Конорева Л.С.                                                        Дело № 33-536- 2012 г.

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2012 года       <адрес>

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                 - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре                   - Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чертенковой Е.Ф. к Колбасенко М.В. о понуждении заключения договора, поступившее по апелляционной жалобе истца Чертенковой Е.Ф. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 28.12.2011 года, которым постановлено:

«В иске Чертенковой Е.Ф. к Колбасенко М.В. о понуждении заключения договора - отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения Колбасенко М.В., его представителя по доверенности Колбасенко В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Чертенкова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Колбасенко М.В. о понуждении заключения договора. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. Ответчик в указанной квартире проживает безвозмездно, длительное время не производит оплату коммунальных платежей. Она письменно уведомила его о необходимости заключения с ней договора аренды квартиры.

С учетом уточненных требований просила понудить ответчика заключить с ней договор найма квартиры на срок 1 год, с оплатой до 10 числа каждого месяца платы за наем квартиры в размере 8000 рублей, с оплатой коммунальных платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чертенкова Е.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что Чертенкова Е.Ф. (Колбасенко Т.Ф.) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колбасенко М.В. и Колбасенко Т.Ф., является собственником <адрес>.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире зарегистрирован Колбасенко М.В., который сохраняет право проживания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чертенковой Е.Ф., суд первой инстанции указал, что между сторонами ранее был добровольно заключен бессрочный и безвозмездный договор найма спорной квартиры, выражающий добровольное соглашение сторон действовать совместно в интересах обоюдной выгоды. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о заключении нового договора и законом прямо не предусмотрено понуждение к заключению договора коммерческого найма, то оснований для понуждения ответчика заключить договор найма спорного жилого помещения не имеется.

Таким образом, на основании анализа установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Чертенковой Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О п р е л е л и л а:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чертенковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: