Судья: Иноземцев О.В.                                                        Дело № 33-333-2012

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года         <адрес>

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.                              

При секретаре                  - Белоусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шматкова В.М. к МО <адрес> о признании права собственности на часть деревянного жилого <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м. и прилегающей территории в размере 45 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м., расположенного на земельном участке под вышеуказанным строением в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе истца Шматкова В.М., на решение Суджанского районного суда <адрес> от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шматкова В.М. к МО <адрес> о признании права собственности на часть деревянного жилого <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м., в порядке приобретательной давности, отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Шматкова В.М. - Умеренковой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шматков В.М. обратился в суд с иском к МО <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м. и прилегающей территории площадью 45 кв.м., в том числе жилой площади 36,1 кв.м., расположенное под вышеуказанным строением, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 1996 г. он приобрел по договору в постоянное бессрочное пользование у южных электрических сетей в ОАО «<адрес>» часть жилого дома. В настоящее время договор с актом приема передачи имущества был утерян и на балансе предприятия данный объект недвижимости не числится, государственная регистрация права собственности не проводилась, так как на момент заключения сделки не требовалась. Истец добровольно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным объектом недвижимости более пятнадцати лет, иных лиц, оспаривающих право истца не имеется, в связи с чем, за ним должно быть признано права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Шматков В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из приведенной нормы права, для признания правасобственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

Владение должно быть непрерывным в течение установленных законном сроков, который для недвижимости определен в течение 15 лет. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, необходимым условием для получения имущества всобственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются Малюхова И.В. - 31/84 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ЮЭС ОАО «<адрес>» - 53/84 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (справка БТИ от 15.08.2000 г.).

Из имеющегося в материалах дела письма ЮЭС ОАО «<адрес> от 02.06.1999 г. №, от 02.06.1999 г. №, № мрск-кр/ДД.ММ.ГГГГ от 09.09.2011 г. следует, что вышеуказанная организация передала Шматкову В.М. в постоянное безвозмездное пользование часть <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м. (53/84 доли домовладения), в том числе жилой 36,1 кв.м. и на балансе предприятия данный объект недвижимости на момент написания писем и в настоящее время не числится.

Как следует из пояснений истца, свидетелей, писем ЮЭС ОАО «<адрес>», доля домовладения по адресу: <адрес> предоставлялась истцу в безвозмездное пользование по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владение спорным домовладением Шматков В.М. не являлось беститульным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Шматков В.М. добросовестно и открыто владел спорным имуществом в течение 15 лет.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности являются несостоятельными, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований - правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, отказав в признании права собственности на 53/84 доли домовладения, тогда как исковые требования были заявлены о признании права собственности в порядке приобретательной давности на часть домовладения не влекут признание решения незаконным и необоснованным.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «МРСК Центр» - «<адрес>», поскольку указанное общество участвовало в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, решением суда его права и законные интересы нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Суджанского районного суда <адрес> от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шматкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: