Судья: Великих А.А.                                                                   Дело № 33-576-2012 г.

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                               -     Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре                   - Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Першина В.Н. к Галкину И.А. о взыскании долга по договору займа, поступившее по частной жалобе Першина В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 18 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Першина В.Н. о принятии мер по обеспечению иска Першина В.Н. к Галкину И.А. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Першин В.Н. обратился в суд с иском к Галкину И.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1000000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение имущества, принадлежащего должнику.

Судья постановил определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В частной жалобе Першин В.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска; принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Из содержания ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1000000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей.

При этом, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него в собственности.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, суд исходил из того, что истцом не приведены доказательства (оценка) соразмерности характера заявленных требований стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест, а также не представлено доказательств принадлежности указанного им имущества должнику на момент предъявления иска в суд.

Однако данный вывод судьи противоречит ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении мер по обеспечению иска необходимы следующие обстоятельства: если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда и если принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, принадлежит ответчику на праве собственности, указанные истцом объекты недвижимости являются предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прогресс-<адрес>» и Галкиным И.А. Стоимость данных объектов недвижимости согласно договору купли-продажи составляет 967685 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, в связи с нарушением норм процессуального права и полагает возможным разрешить вопрос по существу, в порядке обеспечения иска наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на отчуждение указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 18 января 2012 года отменить, ходатайство Першина В.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию сделок по отчуждению следующего имущества, принадлежащего Галкину И.А.:

1. Одноэтажное административное здание площадью 137,1 кв.м., литер А, инвентарный номер №, условный номер №

Одноэтажное нежилое здание площадью 4368,1 кв.м., литер В1, инвентарный номер №, условный номер №.

Одноэтажное сельскохозяйственное сооружение ЗАВ-50 площадью 102,1 кв.м., объем 322 м. куб. литер Б1, инвентарный номер №, условный номер №.

Одноэтажное нежилое здание площадью 1215,9 кв.м., литер Б, инвентарный номер №, условный номер №.

Одноэтажное гаражное здание площадью 59,4 кв.м. литер. В, инвентарный номер №, условный номер №.

Одноэтажное нежилое здание площадью 20,9 кв.м. литер В, инвентарный номер №, условный номер №.

Одноэтажное нежилое здание площадью 323,5 кв.м. литер В, инвентарный номер №, условный номер №.

Одноэтажное нежилое здание площадью 65,9 кв.м. литер А, инвентарный номер №, условный номер №.

Одноэтажное нежилое здание площадью 141 кв.м. литер В2 инвентарный номер №, условный номер №,

расположенные по адресу: <адрес> (вместе именуемые « Недвижимое имущество»).

Определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда направить в Управление Россреестра в <адрес> для исполнения.

Председательствующий:

Судьи: