Судья: Иноземцев О.В.                                                        Дело № 33-332-2012

                                 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.                             

При секретаре                  - Белоусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шматкова В.М. к МО <адрес> о признании права собственности на часть деревянного жилого <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м. и прилегающей территории в размере 45 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м., расположенного на земельном участке под вышеуказанным строением в силу приобретательной давности, поступившее по частной жалобе третьего лица Малюховой И.В., на определение Суджанского районного суда <адрес> от 23 декабря 2011 года, которым Малюховой И.В. отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Шматкова В.М. к МО <адрес> о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Шматкова В.М. - Умеренковой И.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шматков В.М. обратился в суд с иском к МО <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м. и прилегающей территории площадью 45 кв.м., в том числе жилой площади 36,1 кв.м., расположенное под вышеуказанным строением, мотивируя свои требования тем, что, в сентябре 1996 г. он приобрел по договору в постоянное бессрочное пользование у южных электрических сетей в ОАО «<адрес>» часть жилого дома. В настоящее время договор с актом приема передачи имущества был утерян и на балансе предприятия данный объект недвижимости не числится, государственная регистрация права собственности не проводилась, так как на момент заключения сделки не требовалась. Истец добровольно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным объектом недвижимости более пятнадцати лет, иных лиц, оспаривающих право истца не имеется, в связи с чем, за ним должно быть признано права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Малюховой И.В. было подано заявление о внесении дополнения в резолютивную часть решения Суджанского районного суда <адрес> от 06 декабря 2011 года словами: «из-за отказа от права собственности ЮЭС ПО «<адрес>» на указанное имущество (сносом) по решению Администрации <адрес>».

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о внесении дополнения в решение суда.

В частной жалобе третье лицо Малюхова И.В. просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла данной статьи следует, что суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы не исследованные в судебном заседании. Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч.1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

В заявлении о принятии дополнительного решения, заявитель фактически просит изменить его содержание, что в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ не может являться основанием для принятия дополнительного решения суда.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

определение Суджанского районного суда <адрес> от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Малюховой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: